Дело № 2а-469/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000633-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий; признании незаконным и отмене решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

25 августа 2022 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 22 марта 2021 года на основании исполнительного документа № 2-2812/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 23 августа 2022 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени им не получено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку неполучение исполнительного листа влечет невозможность реализовать право на повторное его предъявление к исполнению. Кроме того, в нарушение статьи 14, части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что также является основанием для вывода о бездействии судебного пристава, нарушающего права взыскателя на информирование о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возможно при определенных условиях, которые в данном случае отсутствовали. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Однако в рамках исполнительного производства спектр всех необходимых действий по отысканию имущества, не был реализован. С учетом изложенного, полагает, что отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, его бездействии, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Не предприняты судебным приставом-исполнителем также и меры по явке должника, что позволило бы вручить данному лицу постановление об истребовании необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта, по содержанию которого возможно установить семейное положение. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Со ссылкой на статьи 2, 4, 69, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, просит суд: признать незаконным бездействие начальника службы судебных приставов ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным действие административного ответчика ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, своевременного выхода в адрес должника в целях установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также произвести арест имущества. Кроме того, просит суд: обязать административного ответчика ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2812/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району ФИО4 от 22 марта 2021 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в отношении должника и его имущества: в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ЗАГС, ГУВМ МВД, Росреестр.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, однако денежных средств с расчётных счетов должника не было взыскано ввиду их отсутствия, что подтверждается сводкой по исполнительном производству.

15 декабря 2021 года указанным судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако денежных средств с расчётных счетов должника не было взыскано ввиду их отсутствия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В период с 05 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в отношении должника и его имущества: в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ЗАГС, ГУВМ МВД, Росреестр, операторам связи, которые не дали положительных результатов.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление с исполнительным документом направлены взыскателю 22 июля 2022 г. и получены им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 18 августа 2022 года.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам, включая взыскателя, что подтверждается скриншотами получения процессуальных документов административным истцом через личный кабинет единого портала госуслуг. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества, которые периодически обновлялись. Однако какого-либо имущества должника не установлено, сведения о работе должника не подтвердились. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника 02 июня 2022 года и 22 июля 2022 года, однако дверь никто не открыл. Денежные средства на счета должника в ходе исполнительного производства не поступали. Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагает, что с ее стороны предприняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы направлялись в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также принимались иные меры принудительного исполнения.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2 при исполнении исполнительного документа в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Суд при разрешении административного иска в указанной части, а также в части довода истца о непринятия судебным приставом решения о привлечении к административной ответственности виновных лиц, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, направлялись в адрес взыскателя через портал государственных услуг. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно.

Таким образом, поскольку бездействие должностного лица службы судебных приставов не нашло своего подтверждения в указанных частях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска и в указанной части заявленных требований.

Между тем, по смыслу Закона судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской Администрации Невельского городского округа от 30.09.2022 года, а также поквартирной карточкой, должник ФИО1 с 29.03.2013 года не зарегистрирована и не проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении действительного (реального) места жительства должника и его имущества. Судебным-приставом исполнителем сведения о регистрации и месте жительства должника не выяснялись.

При таких обстоятельствах, совершение судебным приставом исполнительных действий по указанному адресу, на что им указано в отзыве на иск, является недостаточным и решение об окончании исполнительного производства преждевременным.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО3 бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

По указанным основаниям у суда не имеется оснований удовлетворить административные исковые требования к иным ответчикам, в том числе к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по вынесению постановления от 22 июля 2022 года и постановление об окончании исполнительного производства от 22 июля 2022 года №, возбужденного 22 марта 2021 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области судебного приказа по делу № 2-2812/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров