Производство № 2-2679/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003532-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.
При секретаре Рыжаковой Е.А.
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКУ «411 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 1 ФКУ «411 ВГ» МО РФ об оспаривании увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным приказ № 17 от 04.02.2025 об увольнении, признать незаконным Соглашение от 07.02.2025 № 2 о расторжении трудового договора от 19.04.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.02.2025 по 09.04.2025 в размере 241960 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела в суде по маршруту Москва-Благовещенск 22.03.2025 – 19164 рубля, Благовещенск-Москва 08.04.2025 – 21624 рубля, Москва-Благовещенск 21.04.2025 – 24105 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 30.04.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФКУ «411 ВГ» МО РФ, Филиалу № 1 ФКУ «411 ВГ» МО РФ о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19.04.2019 по 07.02.2025 состояла в должности главной медицинской сестры филиала № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ на основании Трудовой договор от 19.04.2019. В соответствии с Трудовым договором Работодатель (ответчик) ФИО4 был обязан обеспечить безопасность условий труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. В связи с несоблюдением ответчиком условий Трудового договора и понуждением ее к увольнению она была вынуждена уволиться из филиала госпиталя против своей воли. В ходе исполнения трудовых функций она неоднократно обращала внимание руководства на отсутствие нормальных условий для исполнения своих обязанностей, установленных должностной инструкцией Главной медицинской сестры филиала № 1, на аварийность зданий и помещений отделений филиала, на отсутствие у нее возможностей для ремонта помещений, восстановления разрушающихся потолков, полов и стен из-за протечки крыши, обращала внимание на небезопасность работы в таких условиях. Обращала внимание на фактическое исполнение ею обязанностей, а также обязанностей врача эпидемиолога, дезинфектора, кадрового работника которые не предусмотрены должностной инструкцией Главной медицинской сестры основного госпиталя Белогорска ФИО5, получающую согласно дополнительному соглашению № 50 от 10.09.2021 к трудовому договору № 498 от 31.12.2014 более высокий оклад. Обращала внимание на чрезмерное возложение на нее дополнительных обязанностей не предусмотренных инструкцией по письменным и устным указаниям. Например, установленные приказами начальника филиала от 27.05.2024 № 77, от 25.11.2024 № 198 и предыдущими приказами, а также устными распоряжениями. Например, устным распоряжением об укомплектовании кадрами отделений филиала, младшим и средним медицинским персоналом, когда она обращала внимание на не укомплектованность младшим медицинским персоналом, повышенную нагрузку из-за несоответствия их численности штатному расписанию. Обращала внимание руководства на недостаточное обеспечение отделений госпиталя средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, о чем он знал и из еженедельных докладов в том числе и начальника медчасти. Недобросовестное исполнение Работодателем условий трудового договора и иные перечисленные выше обстоятельства, в том числе несправедливый размер доплаты к заработной плате по «Дорожной карте» стали причиной конфликта между ней и руководством филиала. В начале 2024 года, примерно с апреля по 01.06.2024 она была в отпуске. На время нахождения ее в отпуске, исполнение обязанностей Главной медицинской сестры было возложено на старшую медицинскую сестру хирургического отделения ФИО6, являющуюся председателем профсоюза филиала № 1, формально подчинявшуюся ей, но под покровительством руководства фактически вышедшею из ее подчинения после избрания ее председателем профсоюза. По завершению ежегодного отпуска, для установления факта незаконного снижения ей заработной платы она решила обратиться в прокуратуру. Однако после такого обращения по выходу на работу, отношения с работодателем обострились. Ей незаконно, было объявлено замечание за якобы ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе по вине медсестры ФИО6, а затем, в связи с этим дополнительно снижена заработная плата. Она решила обратиться в суд с исками о незаконном снижении ей заработной платы, а также незаконном объявлении дисциплинарного взыскания (замечания), поскольку считает, что ее виновность в возникновении недостатков в работе филиала № 1 не была установлена и нарушен порядок привлечения к ответственности. После чего ей стали угрожать новыми взысканиями и увольнением с работы, а затем фактически понуждать уволиться по собственному желаю. Все это заставляло ее сильно переживать, причиняло морально-нравственные страдания. Ее обращение за помощью в суд о признании объявленного замечания незаконным, работодателем ФИО4 воспринималось как неповиновение и порождало негативное отношение к ней, обострение конфликта и новые взыскания. По утверждению работодателя поиск справедливости бесполезен, а создание им в последующем системы, якобы, допущенных нарушений, которые она не сможет и не успеет оспорить, позволит ему беспрепятственно уволить по отрицательным мотивам, если она не заберет свои исковые заявления и не уволится по собственному желанию. Работодатель ФИО4 продолжил оказывать на нее давление, показывая превосходство своего должностного положения и полную власть над ней. Расправиться с ней было решено руками начальника реанимационного отделения ФИО7, которого назначал ВРИО на период своего отсутствия. В последующем ФИО7 исполняя обязанности ФИО4 во время его отсутствия, ей прямо заявлял, что она напрасно тратит свои нервы, время и деньги на обжалование, что они найдут новое поводы для привлечения ее к ответственности, а затем увольнения, что она все равно не сможет оспорить все взыскания до своего увольнения, имея ввиду, что решения суда будут не в ее пользу, и что у него есть для этого «козырь в рукаве» о котором она пока не знает. Работодатель, продолжая оказывать на нее морально-психологического давление, давал понять, что она полностью бесправна и находится в полной зависимости от его решений. Такие откровения, цинизм, уверенного в безнаказанности ФИО7, ощущение своего собственного бесправия причиняли ей дополнительные тяжелые морально нравственные страдания. За пять месяцев 2024 руководством против нее было проведено пять служебных проверок. Приказами работодателя она была трижды 24.07.2024, 25.10.2024, 15.01.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по сути, за одно и тоже, по одним и тем же пунктам. Давление со стороны работодателя, создание невыносимых условий для работы с морально-психологическим насилием и фактически понуждением ее к увольнению усилилось и стало для нее ещё более очевидным. Ужас положения, в котором она оказалась, тяжелейшие моральные потрясения сильно угнетали ее, она мучилась с тяжелейшими головными болями и повышенным артериальным давлением, переживая все это, что отразилось на ее здоровье. Каждый из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был обжалован в суде. Приказы об объявлении выговоров в настоящее время не рассмотрены, приказ о незаконном снижении заработной платы, обжалуется и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Ее заявления о том, что созданные работодателем условия для нее невыносимы оставались без внимания, просьбы прекратить морально-психологический прессинг, снять незаконные взыскания и устранить препятствия в исполнении ею обязанностей, а также предупреждения руководства о том, что она будет вынуждена уволиться воспринимались с насмешкой. ФИО7 в беседе с ней потребовал от нее написать заявление об увольнении вместо того, что бы подавать начальнику филиала заявления с предупреждениями о своем возможном вынужденном увольнении. В ходе конфликта с работодателем она обратилась за помощью к председателю профсоюза ФИО6 В заявлении указала на её виновность, установленную в ходе административного разбирательства, по результатам которого, не ФИО6, а ей было объявлено замечание. Помощи от неё она не получила, в ответ только формальные отписки и её обращение к работодателю о снятии взысканий и изменении положений коллективного договора. Она обратилась с докладной запиской к вышестоящему руководству госпиталя в Белогорске, но ответа не получила. Ей пришлось обратиться за помощью к Главнокомандующему вооруженными силами РФ ФИО8 и Министру обороны РФ ФИО9, где ей пообещали проведение проверок в филиале по разным направлениям деятельности и содействие в восстановлении нарушенных прав. К докладной записке она приложила фото, иллюстрирующие неудовлетворительные, ужасные условия в которых ей и коллективу филиала приходится ежедневно работать. Необоснованные обвинения со стороны работодателя, его формальные проверки, морально-психологическое давление, игнорирование ее объяснений, его незаконное требование исполнить обжалованный в суд приказ № 176 (о выговоре) и новый выговор за это, а также иные противоправные действия работодателя, заставляли ее сильно переживать, стали причиной ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью. Она не желала увольняться, ей нравилась ее работа. В итоге она не выдержала прессинга и вынуждена была 24.01.2025 подать заявление об увольнении по причинам, указанным выше. В заявлении к начальнику филиала она просила уволить ее с 27.01.2025 без отработки, сославшись на вынужденность увольнения по причинам хорошо известным работодателю. В ответ на ее заявление она была письменно уведомлена об отказе в увольнении 27.01.2025 без отработки, что указывало на ее полное бесправие и нежелание работодателя считаться с ее положением и прийти к соглашению. Его действия были направлены на затягивание и создание видимости о якобы неосведомленности о причинах подачи ею заявления, которого они так долго добивались от нее. 24.01.2025 она сильно промерзла в своем кабинете, чувствовала себя очень плохо и не могла оспаривать такие действия работодателя, поэтому была вынуждена подчиниться этому указанию. В результате переохлаждений на рабочем месте и отключения электроснабжения 24.01.2025 когда не имела возможности даже использовать в служебном кабинете свой обогреватель в связи с несоблюдением работодателем температурного режима в холодное время года, была вынуждена обратиться за медицинской помощью после чего была госпитализирована. После завершения лечения вышла на работу. 11.02.2025 узнала о своем увольнении, когда была ознакомлена с Приказом ВРИО начальника филиала ФИО7 от 04.02.2025 № 17. В получении копии приказа об увольнении ей было отказано, о чем она сделала соответствующую запись на навязанном ей Соглашении № 2 от 07.02.2025 о расторжении трудового договора. Не согласившись с содержанием и условиями данного соглашения, оформленного задним числом, от имени начальника отделения, анестезиологии и реанимации ФИО7, не обладающего полномочиями на расторжение трудового договора и якобы отсутствием с ее стороны претензий к работодателю (сути, понуждением отказаться от ее претензий), она оставила на соглашении запись о вынужденном (недобровольном) увольнении в связи с несоответствием условий труда, установленных трудовым договором. Указала, что не может больше работать в невыносимых условиях. Увольнение при указанных обстоятельствах считает незаконным, а трудовые права и условия Трудового договора от 19.04.2019 нарушенными.
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели те же доводы, что изложены в иске, дополнительно пояснили, что свои доводы, указывающие на причинение морального вреда, хотели дополнить и сообщить, что указанными в иске противоправными действиями, ответчики причинили тяжелые морально-нравственные страдания, а в последующем вынудили уволиться. Длительность нарушения прав, психологического воздействия и унижения в глазах коллектива в течение последних полгода, неоднократность требований уволиться, необоснованное преследование в дисциплинарном порядке, доведения до гипертонического криза на рабочем месте (подтвержденного записью из амбулаторной карты филиала № 1), тяжелые переживания из-за гонений и несправедливости наложенных взысканий, нарушений трудовых прав и условий трудового договора, все это причиняло тяжелые морально-нравственные и физические страдания. В этой связи, за последние полгода, предшествовавшие увольнению пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается сведениями о нетрудоспособности в указанный период электронными листами нетрудоспособности. Все обращения связаны выполнением трудовых функций в условиях отклоняющихся от нормальных, аварийности зданий и помещений, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции и низких температур, и иных недостатков связанных с нарушением санитарных требований в госпитале, в которых длительное время приходилось работать. Кроме того, своими действиями (необоснованными административными разбирательствами) ответчик Филиал №1 фактически создавал препятствия исполнению служебных обязанностей. Что само по себе причиняло дополнительные морально-нравственные страдания. Нарушая условия Трудового договора и требований действующего законодательства о создании нормальных и безопасных условий труда, ежедневная угнетающая обстановка на протяжении длительного времени лет, без каких-либо изменений и перспектив к улучшению ситуации, работа на доверии и энтузиазме с надеждой на обещанные изменения, сами по себе отягощали внутреннее психологическое состояние. В результате длительного издевательства необоснованных служебных проверок и привлечений к дисциплинарной ответственности, а затем и тяжелого переохлаждения 24.01.2025 была вынуждена подать заявление об увольнении.. Этому заявлению предшествовали письменные обращения к ответчикам с просьбой прекратить создавать для нее дополнительные проблемы, невыносимые пыточные условия для работы, применять психологическое насилие и понуждение к увольнению. Данный факт подтверждается заявлением от 26.12.2024, объяснением ответчикам от 10.01.2025, докладной запиской от 10.01.2025, дополнением к докладной записке 02.02.2025, заявлением от 24.01.2025, скриншотами обращений к ответчикам. Ей пришлось написать такое заявление потому, что больше не могла выносить такие противоправные действия ответчиков. Написала заявление несмотря на то, что очень любила свою работу и не планировала увольняться. В заключении соглашения об увольнении без отработки 27.01.2025 было отказано в одностороннем порядке при подаче такого заявления, что подтверждено наложенной резолюцией ФИО7 словом «Отказать». Вместо этого было навязано другое соглашение от 07.02.2025 с содержанием которого не согласилась, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам и поэтому считаю его недействительным, полученным с нарушением прав и закона, оформленным уже после издания приказа об увольнении. Это причинило дополнительные морально-нравственные страдания. Считает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком подлежит компенсации в размере 500000 рублей и несмотря на то, что по закону размер морального вреда определяет суд, полагает, что именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика ФГКУ «411 ВГ» МО РФ за противоправные действия его подчиненных и его бездействие описанные в исковом заявлении и сведениях сообщенных суду. Сведения, которые сообщает суду в своем отзыве ФИО4 не соответствуют действительности. 24.01.2025 она была вынуждена обратиться с заявлением к ответчику о своем увольнении, так как продолжение работы в невыносимых для нее условиях стало невозможным. В заявлении об увольнении она указала, что ответчику хорошо известно о причинах ее увольнения, так как неоднократно сообщала ему устно и письменно. Неоднократно сообщала работодателю о нарушении условий трудового договора, о невыносимости условий, в которых приходиться исполнять трудовые функции, о несоответствии температурного режима в холодное время года, незаконности наложения дисциплинарных взысканий и снижении размера заработной платы, о морально-психологическом прессинге в течение предшествующих увольнению 6-7 месяцев. Заявляла о незаконности понуждения к увольнению. Решение об увольнении приняла после того как отключили электроэнергию 24.01.2025 на весь рабочий день, когда температура воздуха в ее служебном кабинете снизилась до 9 С, в результате чего в очередной раз получила переохлаждение. Обращалась к ответчику с заявлением о невозможности осуществлять работу при таком пониженном температурном режиме, без возможности пользоваться ежедневно, даже в зимних сапогах ноги окоченели. В последующем, в связи со скованностью движений, как она считаю возникшей в результате переохлаждения, упала, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью к травматологу. Работа в условиях низкого температурного режима подтверждается Актом проверки температурного режима в отделениях филиала госпиталя от 10.01.2025. Довод ответчика о том, что ему не было известно о причинах ее увольнения является неправдой Ответчик пытается ввести суд в заблуждение. В своем заявлении об увольнении просила уволить без отработки 27.01.2025, поскольку в таких невыносимых условиях, перечисленных выше, а также в условиях постоянного нарушения санитарно-противоэпидемического режима работать больше не могла. Однако ответчик в удовлетворении заявления об увольнении 27.01.2025 отказал и фактически вынудил отрабатывать в течение двухнедельного срока, без учета заявлений о невозможности продолжения работы в таких невыносимых условиях, цинично указав на то, что условия, в которых она работала, являются нормальными. Фактически, она была вынуждена принять условия, навязанные ей ответчиком, так как потеряла всякую надежду на справедливость и порядочность со стороны ответчиков. Довод ответчика о том, что ее неоднократно уведомляли устно и письменно о возможности отозвать заявление об увольнении неправда, так как на протяжении полугода ее откровенно понуждали к увольнению, в том числе напрямую требуя увольнения по собственному желанию. Так в своем отзыве ответчик указал о направлении в ее адрес уведомления от 04.02.2025 № 218 о, якобы, разъяснении права отозвать заявление об увольнении, однако это является неправдой. В данном уведомлении о ее правах ничего не разъяснялось. В нем ответчик требует от нее принять участие в инвентаризации в связи с увольнение. Кроме того ответчик указывает о составлении соглашения № 2 от 07.02.2025 между ответчиком и ней о расторжении трудового договора от 19.04.2019. Однако подписание данного соглашения было вынужденным, в связи с тем, что это было обязательным, выдвинутым со стороны работодателя требованием без оформления которого ей отказывали в оформлении обходного листа и выдаче документов. По ее заявлению, было отказано в выдаче приказа об увольнении, о чем она сделала запись в соглашении. Обращает внимание, что предоставленное ей соглашение о расторжении трудового договора оформлено и подписано ФИО7 07.02.2025. Содержание Соглашения с ней не обсуждалось, условия Соглашения не согласовывались. В п. 1 Соглашения указано, что трудовой договор расторгнут 07.02.2025 якобы по соглашению сторон, в день, когда она находилась на лечении в стационаре в период с 30.01.2025 по 10.02.2025. В пункте 2 данного соглашения указано, момент его подписания стороны якобы не имеют друг к другу претензий. Свое отношение к увольнению и условиях в которых приходилось работать она выразила в данном соглашении письменно словами: «Вынуждена уволиться в связи с несоответствием условий труда, установленных трудовым договором со мной. Не могу больше работать в невыносимых условиях». Считает данное соглашение недействительным, которое оформлено задним числом. Ее увольнение не носило добровольный характер. Апелляционным определением Амурского областного суда от 07.04.2025 дисциплинарного взыскания в виде замечания признано незаконным. Просили иск удовлетворить с учетом уточнения предмета спора и отказа от требований в части восстановления на работе, поскольку 09.04.2025 она трудоустроилась ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» и просит взыскать средний заработок по день устройства на работу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных ФИО3 исковых требований, указав, что Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, при написании заявления об увольнении какого-либо давления на истца не оказывалось, поскольку заявление она писала в своем кабинете, в отсутствие посторонних лиц. ФИО3, просила уволить ее 27 января 2025 года, между тем работодатель уведомил работника о необходимости двухнедельной отработки и предложил истцу указать причины и мотивы увольнения с занимаемой должности для принятия работником обоснованного решения, также было разъяснено что работник вправе отозвать свое заявление в любое время до момента увольнения. ФИО3 согласилась на увольнение по истечении двух недель, была уволена 7 февраля 2025 года, о чем поставила свою подпись в уведомлении работодателя. 4 февраля 2025 года, работодатель в своем уведомлении, вновь предупредил ФИО3 о том, что она имеет право на отзыв своего заявления в любое время до момента увольнения. Однако никаких действий со стороны истца предпринято не было. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. При этом работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины не могут служить основанием для этого (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 5-КГ13-155). 7 февраля 2025 года состоялось увольнение истца в соответствии с поданным ею заявлением и на основании выраженного работником волеизъявлении. Препятствовать реализации работником своих трудовых прав работодатель не имел никого права. При этом, действия работника, предшествующие его увольнению, в том числе написание заявления по своей инициативе, свидетельствует об осознанности принятия соответствующих решений и осведомленности об их последствиях. Мотивы, по которым работник решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является именно наличие свободного волеизъявления. Правом на отзыв заявления об увольнении, в том числе путем направления его по почте/электронной почте в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец не воспользовалась. В соответствии с частью четвертой ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. День увольнения является последним днем, когда между работником и работодателем существуют трудовые отношения. Поэтому работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время по день увольнения включительно (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10). Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 № 5-КГ13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. Отозвать заявление об увольнении работник также может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, и в период временной нетрудоспособности. Работник был уволен в период временной нетрудоспособности, между тем, законодательством не запрещается производить увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности работника. Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока предупреждения об увольнении на период болезни. Также не нужно в подобном случае предлагать работнику писать заявление об изменении даты увольнения. Относительно правила, изложенного в части шестой статьи 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, то оно применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Истец в своем заявлении ссылается на то, что работодатель оказывал на нее психологическое давление, в том числе путем незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, однако каждый факт привлечения к дисциплинарной ответственности имел под собой законные основания, выражавшиеся в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. То же касается и приказа № 113 от 24 июля 2024 года о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде «замечания» по результатам эпидемиологического обследования филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ оформленного актом от 12 июля 2024 года, оспариваемого истцом в рамках другого гражданского дела. Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 апреля 2025 года по делу № ЗЗАП-447/2025 приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным, так как работодателем не был в полной мере соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - согласование с профсоюзным органом по условиям коллективного договора, между тем, в признании незаконным акта эпидемиологического обследования от 12 июля 2024 года было отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что факт выявленных проверкой нарушений со стороны ФИО3 подтверждён документально, из существа выявленных нарушений усматривается, что они носят системный характер и не ограничены периодом нахождения ФИО3 в отпуске, а доказательств тому, что причиной проведения проверки и отраженных в акте недостатков является лишь негативное отношение к ФИО3 со стороны руководства военного госпиталя, вызванное ее принципиальной позицией к недостаткам работы учреждения, в деле не имеется. Таким образом, претензии работодателя к истцу в отношении исполнения ею своих должностных обязанностей, являлись, как и в вышеприведенном случае обоснованными и законными, а несогласие работника с позицией и решениями работодателя сами по себе не свидетельствуют о каком-либо психологическом давлении на истца. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 своего постановления от 17.03.2004 № 2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, если в действительности действия работника связаны исключительно с намерением создать для работодателя трудности в осуществлении его деятельности и провоцированием на нарушение закона, такие действия работника могут быть признаны противоправными и квалифицированы как злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается Трудовым договором от 19.04.2019 ФИО3 принята в ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» на должность Главная медицинская сестра филиала госпиталя.
Приказом от 04.02.2025 № 17 трудовой договор от 19.04.2019 с ФИО3 расторгнут, ФИО3 уволена 07.02.2025 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание для увольнения – заявление ФИО3 об увольнении.
Согласно заявлению ФИО3 об увольнении от 24.01.2025, ФИО3 просила «уволить по собственному желанию с 27.01.2025 без отработки. Причины вынужденного увольнения Вам хорошо известны».
В ответ на указанное заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию с 27.01.2025, Врио начальника Филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ майор медицинской службы А. Землянко 24.01.2025 направил в адрес ФИО3 Уведомление, в котором не согласился с датой увольнения, сославшись на ст. 80 ТК РФ, сообщил, что филиал № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ не может удовлетворить просьбу об увольнении до истечения двухнедельного срока отработки, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, таким образом указал, что ФИО3 может быть уволена 07.02.2025 и только при наличии своего согласия на это.
Кроме того, в указанном Уведомлении от 24.01.2025 обращено внимание ФИО3 на то, что в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении она можете отозвать свое заявление. Мотивы расторжения трудового договора, о которых упоминает ФИО3 в своем заявлении, работодателю неизвестны, если есть объективные причины, препятствующие ее трудовой деятельности в учреждении, рекомендуют их изложить, в целях принятия обоснованного решения.
В указанном Уведомлении от 24.01.2025 имеется собственно ручная подпись ФИО3 о том, что она вынуждена согласиться изменить дату увольнения по собственному желанию на 07.02.2025 с учетом двухнедельной отработки.
Данное Уведомление ФИО3 получила 24.01.2025, следовательно, знала о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении она можете отозвать свое заявление.
В материалы дела ФГКУ «411 ВГ» МО РФ так же предоставлено Уведомление от 04.02.2025 № 218, направленное в адрес ФИО3, что подтверждается Списком № 9 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 04.02.2025 – категория и вид – Заказное письмо, Отправитель Филиал № 1 ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ, из которого следует, что ФИО3 разъяснено: Прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и регулируется ст. 80 ТК РФ. Данное основание расторжения трудового договора основано на принципе свободы труда: работник вправе в любое время по своей инициативе прекратить трудовые отношения, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. На основании заявления от 24.01.2025 в соответствии со статьей 77 ТК РФ уведомляют о том, что трудовой договор от 19.04.2019 будет прекращен 07.02.2025, этот день будет являться последним днем работы. Просили ФИО3 явиться в отдел кадров Филиал №1 г. Благовещенск ФГКУ «411 ВГ» МО РФ по адресу *** и получить трудовую книжку. Кроме того, обратили внимание ФИО3 на то, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров по указанному адресу, просили сообщить в письменной форме с указанием адреса получателя о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте, а так же разъяснили, что согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО3 имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** Уведомление от 04.02.2025 ФИО3 не получено, 14.02.2025 вернулась в адрес Филиал №1 г. Благовещенск ФГКУ «411 ВГ» МО РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.
При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
ФИО3 не воспользовалась своим правом по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, что ФИО3 собственноручно написала заявление об увольнении 24.01.2025 по собственному желанию, в качестве вынужденной причины написания такого заявления указала на причины вынужденного увольнения которые хорошо известны работодателю, однако, не конкретизировала в заявлении об увольнении по собственному желанию указанные причины.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Проверяя указанные ФИО3 обстоятельства о нарушении работодателем трудового законодательства (условий трудового договора), которые по мнению истца послужили основанием для ее обращения с заявлением об увольнении, судом было установлено, что в заявлении об увольнении по собственному желанию, ФИО3 не указано причин нарушающих права истца и невозможность продолжать работу после 27.01.2025.
Давая правовую оценку действиям работодателя, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО3 с даты указанной в заявлении об увольнении, а именно, 27.01.2025, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца в заявлении об увольнении не приведено, обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, дающих работнику право на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении, на момент подачи истцом заявления об увольнении 24.01.2025 судом не установлено.
В материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 на день подачи заявления на увольнение 24.01.2025, который бы порождал у работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор с даты, указанной в заявлении об увольнении – 27.01.2025.
Поскольку судом не установлен факт неправомерности действий работодателя при рассмотрении заявления истца об увольнении, суд пришли к выводу о том, что доводы истца в части лишения ее возможности трудиться объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд находит не состоятельными доводы истца в части увольнения в период нахождения ее на больничном, поскольку вышеперечисленные нормы законодательства не содержат запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности. Не допускается увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.
Давая правовую оценку Соглашению от 07.02.2025 суд приходит к следующим выводам.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло Соглашения об увольнении ФИО3 по соглашению сторон, поскольку стороны не рассматривали и не согласовывали условия по увольнению ФИО3 по собственному желанию по соглашению сторон, которые были бы подписаны сторонами, следовательно, Соглашение от 07.02.2025 не влечет для сторон трудовых правоотношений никаких последствий и обязательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 77, частей 1, 2 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, факта оказания на истца какого-либо давления со стороны руководства не установлено. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию, являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательств обратному истцом суду не представлено.
Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, поскольку в материалы дела предоставлен Приказ № 12 от 28.01.2025 о предоставлении отпуска ФИО4 – начальнику филиала № 1 ФГКУ «411 ВГ»МО РФ за 2025 года в количестве 15 суток до 17.02.2025.
Согласно представленной в суд доверенности от 09.01.2025, выданной начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО10 на начальника отделения анестезиологии-реанимации (с палатами интенсивной терапии) филиала № 1 (г. Благовещенск) 411 военного госпиталя Восточного военного округа, майора медицинской службы ФИО7 возложены полномочия совершать от имени и в интересах ФГКУ «411 ВГ» МО РФ действия, указанные в доверенности в том числе - Принимать на работу работников в соответствии с утвержденным штатом и увольнять работников филиала № 1, заключать трудовые договоры с работниками филиала № 1, расторгать трудовые договоры, принимать на работу главного бухгалтера филиала № I после согласования с начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ; заключать коллективные договора: заключать дополнительные соглашения; применять в отношении работников филиала № 1 меры поощрения и дисциплинарного воздействия.
Приказ об увольнении № 17 от 04.02.2025 оформлен действующим на основании доверенности от 09.01.2025 должностным лицом ФИО7 обладающим полномочиями по приему и увольнению сотрудников на основании указанной доверенности.
Ввиду установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения незаконным, не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца признано законным и обоснованным, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушение прав работника действиями работодателя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «411 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 1 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ о признании незаконным приказа № 17 от 04.02.2025 об увольнении, признания незаконным Соглашения от 07.02.2025 № 2 о расторжении трудового договора от 19.04.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.02.2025 по 09.04.2025 в размере 241960 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела в суде по маршруту Москва-Благовещенск 22.03.2025 – 19164 рубля, Благовещенск-Москва 08.04.2025 – 21624 рубля, Москва-Благовещенск 21.04.2025 – 24105 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.
Судья Матюханова Н.Н.
Решение изготовлено 19.05.2025