САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19124/2023 Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2022-009878-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2041/2023 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании осуществить замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО5, возражавшего по доводам частной жалобы, представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании осуществить замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.12.2021г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры №440 и 441 об оказании услуг по изготовлению и установке двух межкомнатных дверей. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме в размере 46 476 руб. Гарантийный срок на оказанные услуги по изготовлению и установке дверей установлен продолжительностью 24 месяца. Истец указывал, что после установки дверей в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) проявились следующие недостатки у дверного полотна в ванной комнате: дверное полотно вспучило в местах стыков; отошла ламинированная отделка.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывал, что 14.01.2023г. у второго дверного полотна, установленного в детской комнате, также появились недостатки, а именно дверное полотно выгнуло С-образно и оно не открывается на полную ширину, упираясь торцами в косяк.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика осуществить замену двух некачественных межкомнатных дверей, осуществив демонтаж с дальнейшей установкой двух новых дверей надлежащего качества, взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 05.11.2022г. до момента исполнения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

08.02.2023г. истец ФИО5 подал ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы качества дверных полотен, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением оплаты на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отменить определение от 27 февраля 2023 года в части распределения расходов на оплату проведения экспертизы, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что суммы на оплату проведения судебной экспертизы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на стороны, подлежит обжалованию.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по настоящему делу товароведческую экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика, судом не учтено, что ответчиком соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство было заявлено истцом ФИО5, что прямо отражено также и в определении суда.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец ФИО5 также настаивал на назначении экспертизы, тогда как представители ответчика возражали против назначения по делу судебной экспертизы и против возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по экспертизе, назначенной по инициативе истца, на ответчика.

При таких обстоятельствах определение в части возложения расходов по экспертизе на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене в этой части и возложении в полном объеме расходов на проведение экспертизы на истца ФИО5

Доводы жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом в обжалуемом определении, не влекут отмену определения, поскольку в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, т.е. судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Оплату проведения экспертизы возложить на истца ФИО5.

Председательствующий:

Судьи: