Дело № 2-688/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, 54 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Онлайн Кар», который от удара совершил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которое от удара совершило столкновение с транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что было зафиксировано в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Фольсфаген Поло, госномер №, причинены механические повреждения. Таким образом, ООО «Онлайн Кар» был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Кар» и ФИО1 заключено соглашение об уступки прав требования №, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству Фольсфаген Поло, госномер № перешло к истцу.

В целях установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 226 440 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.2 ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 226 440 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебные издержки в размере 48 000 рублей, из которых: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7793 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получил, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которое от удара совершило столкновение с транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2

По результатам проверки обстоятельств ДТП уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Г.О. Красногорск в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 226 440 рублей.

В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба ответчик был в установленном порядке извещен о дне, месте и времени осмотра поврежденного ТС.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, с применением необходимых методик и исследований, является полным, всесторонним, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем содержащиеся в нем выводы следует принять при разрешении настоящего спора.

Из соглашения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Кар» и ФИО1 заключено соглашение об уступки прав требования, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству Фольсфаген Поло, госномер № перешло к истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причинение вреда имуществу ООО «Онлайн Кар» произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. Доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик не представил.

Проверив письменные материалы дела, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины и оплату за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего правого регулирования:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы: на уплату госпошлины в размере 7 793 рублей (подтверждается представленной в дело квитанцией), на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей (подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг от 05.11.2024г.)

Исходя из приведенного выше правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд считает данные судебные расходы обязательными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания) в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 226 440(двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 226 440 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 793 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Туаева