Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2022-007568-21
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6098/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шишпор Н.Н.,
судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-926/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, произвести обрезку, перенос или снос насаждений (деревьев), удалить корни от насаждений (деревьев), взыскании судебной неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1336 кв.м по адресу: <адрес изъят> Собственником смежного участка с кадастровым номером Номер изъят по <адрес изъят> - является ответчик ФИО2 В нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр) (далее - СНиП 30-02-97) ФИО2 без соблюдения необходимого отступа от границы высажены высокорослые деревья. Поскольку часть участка ограничена в солнечном освещении, деревья наносят ущерб садово-овощным культурам. Корневая система деревьев проникает на его территорию, что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. Опавшая листва и плоды с деревьев засоряют его участок. Кроме того, ответчиком не проводится обработка деревьев от вредителей, последние попадают на его участок, уничтожая садово-огородные культуры. Обращался в правление СНТ «Локомотив» по поводу допущенных ответчиком нарушений расстояний от смежных границ по высадке деревьев. На заседании правления 03.04.2022 данные нарушения подтвердились. Правлением принято решение подготовить и направить письмо о необходимости соблюдения норм устава.
Его претензия и обращение правления ответчиком проигнорированы.
Просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность прекратить нарушение его права пользования указанным выше земельным участком; произвести обрезку, перенос или снос насаждений (деревьев) на принадлежащем ответчику земельном участке в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; удалить корни от насаждений (деревьев) с его земельного участка, а также на 1 метр от забора с земельного участка ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае невыполнения требований взыскать судебную неустойку - 500 руб. в день.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не извещен надлежащим образом, извещение о судебном заседании на 28.03.2023 не получал. В соответствии с отчетом об отслеживании письмо вручено ему 13.03.2023, однако с 02.03.2023 по 17.03.2023 он проходил реабилитацию в АО «Клинический курорт «Ангара», письмо не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит. По информации АО «Почта России» от 17.05.2023, почтовое отправление вручено оператором ненадлежащему лицу, в связи с чем фактически является утраченным. Заявления на согласие об СМС-информировании не предоставлял. Суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, проигнорировал желание лично участвовать в судебном заседании. Преждевременное принятие решения лишило его возможности представления доказательств. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении дендрологической экспертизы, при этом указано, что ее проведение возможно при появлении на деревьях кроны (конец апреля -начало мая). Представитель истца ввиду невозможности участия в судебном заседании 11.04.2023 ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки ходатайства. Судом указанные ходатайства отклонены, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2023 следует, что судом право на назначение судебной экспертизы по указанным в протоколе вопросам истцу не разъяснялось, суд не рекомендовал проводить по делу экспертизу, указав, что достаточно представить заключение кадастрового инженера на предмет установления расстояния деревьев от смежной границы, а допустимая высота деревьев определена уставом СНТ.
В решении суда имеется ссылка на заключение кадастрового инженера К. от 10.02.2023, что на земельном участке ответчика произрастают 9 деревьев, расстояние которых от фактической границы земельного участка составляет от 1 м 4 мм до 1 м 57 см, что является нарушением п. 6.7 раздела 6 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». При этом в решении указано, что негативных факторов от спорных деревьев на участок истца не выявлено, заключение не содержит сведений о конкретных измерениях и отнесения растений к тому или иному виду.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой более 20 м) - 4 м, стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой 10-20 м) - 2 м, стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой до 10 м) - 1 м.
Аналогичные требования к расстояниям при высадке деревьев/кустарников закреплены в Уставе СНТ «Локомотив» (п. 15.6.).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.11.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1336 кв.м по адресу: <адрес изъят>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 849 кв.м по <адрес изъят>, с 22.10.2013 является ФИО2
Как указывает истец, ФИО2 без соблюдения необходимого отступа от границы смежного (моего) земельного участка высажены высокорослые деревья, которые наносят ущерб садово-овощным культурам, произрастающим на его земельном участке. Корневая система деревьев проникает на территорию его участка, что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. Опавшая листва и плоды с деревьев засоряют его участок. ФИО2 не проводится обработка деревьев от вредителей, и последние попадают на его участок, уничтожая садово-огородные культуры.
В материалы дела истцом ФИО1 представлены фотографии, сделанные в осенний период времени, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлены фотографии, сделанные в зимний период времени, из которых видно, что на некотором расстоянии от смежной границы между земельными участками сторон произрастают деревья.
Согласно заключению кадастрового инженера К. от 10.02.2023 на участке ответчика (Номер изъят) растут 9 деревьев. Наименьшее расстояние от фактических границ земельного участка – 1 м 4 мм, наибольшее – 1 м 57 см. При проведении специальных измерений и визуальном осмотре каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об оказании негативных факторов на участок смежного владельца (Номер изъят) не выявлено.
Как следует из заключения кадастрового инженера, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанный СП 53.13330.2019 является добровольным к применению, так как не вошел в утвержденный список. Существенных признаков нарушения указанных сводов и правил не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, учитывая, что доказательств нарушения прав истца размещением спорных зеленых насаждений на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, наличия негативного влияния на урожайность насаждений истца, истощения корневой системой спорных насаждений почвы на участке истца в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком предприняты меры к обрезке деревьев и приведению их в состояние, которое уменьшит попадание листьев, веток на земельный участок истца, при этом применение СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 28.03.2023 опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 01.03.2023 в 15.30, по ходатайству ФИО1 отложено на 28.03.2023 в 15.00. Соответствующая судебная повестка направлена истцу ФИО1 по адресу: <адрес изъят> ФИО1 также направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседания.
ФИО1 указывает, что судебную повестку он не получал, поскольку находился на реабилитационном лечении, расписки о согласии на СМС-уведомление не давал. Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.03.2023 присутствовал представитель ФИО1 – ФИО4, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ подтверждает, что истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании 28.03.2023.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В своем ходатайстве от 01.03.2023 ФИО1 просил судебное заседание по делу отложить в связи с нахождением на стационарном лечении до выздоровления (не ранее 13.02.2023). Указанное ходатайство, как было указано ранее, судом удовлетворено, заседание по делу отложено на 28.03.2023. В судебном заседании 28.03.2023 присутствовал представитель ФИО5 – ФИО4, который ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции по делу, согласования с доверителем вопроса целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, предоставления вопросов, которые сторона истца желает поставить на разрешение эксперта, кандидатуры эксперта и экспертного учреждения (протокол судебного заседания от 28.03-11.04.2023). В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2023 в 09.00.
После перерыва 11.04.2023 представитель истца ФИО1 не явился, в телефонограмме просил отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв для подготовки стороной истца мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, учитывая мнение представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая, что дело находится в производстве суда с 20.12.2022, у стороны истца было достаточно времени для реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании отказал. При этом суд расценил ходатайство представителя истца как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затянуть рассмотрение дела по существу.
Доводы о необходимости дополнительного времени в связи с невозможностью проведения дендрологической экспертизы ранее периода появления на деревьях кроны (конец апреля - начало мая) в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приведены.
Учитывая, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, отложение рассмотрения дела являются правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв для разрешения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец не был лишен возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы до судебного заседания 11.04.2023.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у истца тяжелого заболевания, проигнорировал желание истца лично участвовать в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела представителем истца заявлены не были, истец с таким ходатайством с приложением подтверждающих медицинских документов самостоятельно не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения кадастрового инженера К. следует, что произведены измерения, которые позволили установить расстояние между существующим ограждением и спорными насаждениями, отражено местоположение насаждений и расстояние каждого насаждения по отношению к границам участка. Доказательств несоответствия определенных специалистом величин стороной истца не представлено. Тот факт, что заключение не содержит сведений об отнесении растений к тому или иному виду, под сомнение выводы специалиста не ставит, учитывая, что предметом спора является нарушение ответчиком расстояний насаждений от границ участка, а К. является кадастровым инженером, а не специалистом в области дендрологии. В заключении не содержится выводов о нарушении п. 6.7 раздела 6 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не относит СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» к документам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, а потому судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор
Судьи С.А. Кулакова
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023