ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12767/2023 (2-50/2023)
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда от 12 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 12 ноября 2019 г. на 1 521 километре автодороги адрес ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Reno Duster, государственный номер №..., после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявляются к ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 185 785 руб., согласно калькуляции № №... от 16 ноября 2019 г. Кроме того, истцом произведены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 500 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.
Определением Иглинского межрайонного суда от 1 марта 2023 г. участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО4
Решением Иглинского межрайонного суда от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. в 22-45 час. на 1521 км автодороги адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Reno Duster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 21 ноября 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 21 ноября 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства заведомо отсутствует.
В результате ДТП автомобиль Reno Duster, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
Определением Иглинского межрайонного суда от 8 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».
Согласно заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от 24 января 2023 г. заявленные истцом повреждения автомобиля «Reno Duster», госномер №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 576 руб., с учетом износа - 161 361 руб.
Из ответа на запрос суда начальника Отделения Госавтоинспекции ФИО7 согласно базе «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., в период времени с 31 августа 2018 г. по 2 февраля 2022 г. было зарегистрировано за ФИО4
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указав на то, что на момент происшествия ответчик ФИО3 владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, истец каких-либо материально правовых требований к ответчику ФИО4 истец в ходе рассмотрения дела не заявил, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО4
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4
В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что в начале 2019 года сдал автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №... на утилизацию. Документы об утилизации ему не были выданы. 2 февраля 2022 года снял автомобиль с регистрационного учета, поскольку был вынужден платить транспортный налог. 10 августа 2023 г. получил свидетельство об утилизации транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, поскольку им, как владельцем указанного транспортного средства, не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством. Также ФИО4 не представлены доказательства в подтверждение доводов о сдаче автомобиля на утилизацию в начале 2019 года. В материалы дела последним представлено свидетельство об утилизации транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №... от 10 августа 2023 года.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства после утилизации транспортного средства.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ФИО4 не приняты меры по снятию с государственного учета транспортного средства после его утилизации, по утверждению ФИО4, в 2019 году.
Передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, привлекая в качестве соответчика ФИО4 к участию в деле по своей инициативе, обязан был рассмотреть иск не только в отношении ФИО3, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2022 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 указал, что ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, материально-правовые требования к нему не заявлялись, истец не лишен права на обращение в самостоятельным иском непосредственно к ФИО4
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от 24 января 2023 г., судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, изложенные в нем выводы основаны на проведенных исследованиях, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, сделаны экспертом ФИО8, обладающей необходимыми познаниями, состоящей в реестре в качестве техника-эксперта.
Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 195 576 руб., с учетом износа - 161 361 руб.
Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции №... от 16 ноября 2019 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 185 785 руб.
Согласно квитанции ООО «Помощь на дорогах» №... от 13 ноября 2019 г. стоимость транспортировки транспортного средства Reno Duster, государственный регистрационный знак №..., составила 5 500 руб.
В соответствии с Приложением (Раздел 3, пункт 3.1) к Правилам дорожного движения Российской Федерации повреждение фар относится к неисправностям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства.
Экспертным заключением подтверждается наличие повреждения фары правой автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №... а также иных неисправностей транспортного средства.
Истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 191 285 руб. (185 785 руб. + 5 500 руб.), в ходе рассмотрения дела истцом требования с учетом выводов судебной экспертизы не уточнялись, в силу изложенного настоящий спор подлежит разрешению в пределах заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО4 (ИНН №... в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 191 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.
Справка: судья Сафина Р.Р.