УИД 63RS0007-01-2025-001322-54

Дело № 2-1948/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.06.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к ДНТ «Пищевик» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение,

установил:

К.М.В. обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнения требований, к ДНТ «Пищевик», ссылаясь на то, что она является членом ДНТ «Пищевик». ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя ДНТ «Пищевик» М.В.А. был отключен ее садовый участок от электроснабжения по мотиву наличия задолженности перед ДНТ «Пищевик» по членским взносам за 2 года, с чем она не согласна, поскольку оплата электроэнергии производится регулярно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Просит признать отключение садового участка от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов незаконным; обязать ДНТ «Пищевик» восстановить электроснабжение принадлежащего ей садового участка в недельный срок и за счет ДНТ с обязательным составлением акта в ее присутствии; выдать справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и, что истец является членом ДНТ «Пищевик»; взыскать с ДНТ «Пищевик» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, арендную плату за пользование генератором в размере 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом, К.М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704010:17 площадью 495 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, массив Черновское водохранилище с/т «Пищевик», линия 7, участок 6.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - председатель правления ДНТ «Пищевик» М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.А., являясь председателем правления ДНТ «Пищевик», произвел самоуправные действия, а именно, дал указание на отключение электроэнергии дачного участка <адрес> линий № ДНТ «Пищевик» в границах <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергий». Действия М.В.А. квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Должностное лицо - УУП ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> М.И.В., составивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.А. протокол об административном правонарушении, показал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.М.В. об отключении электроэнергий ее дома в ДНТ «Пищевик». В ходе выезда на место происшествия было установлено, что от электроэнергии отключен ее дом по указанию председателя правления ДНТ «Пищевик» М.В.А. Был проведен осмотр на месте происшествия, в ходе которого установлено, что в действительно отрезаны провода электроэнергии. В дальнейшем в ходе административного производства им был опрошен М.В.А., который не оспаривал факт отключения от электроэнергии <адрес> линия 7 ДНТ «Пищевик».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> СК.В. в адрес К.М.В. следует, что последняя не была уведомлена в установленном законом порядке о предстоящем ограничении подачи электрической энергии. В адрес председателя правления ДНТ «Пищевик» прокуратурой района вынесено представление.

Представленными истцом чеками по операции Сбербанк Онлайн подтверждается оплата за электрическую энергию.

Суд при принятии решения руководствовался положениями ст. ст. 539, 541, 544, 546 ГК РФ. ст. ст. 3, 26, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей», главы 6 ГПК РФ.

Суд, установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у истца задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования ДНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ДНТ, а также факт нарушения ответчиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку ДНТ «Пищевик» не является поставщиком электроэнергии и правом на совершение действий, направленных на приостановление подачи электроэнергии, не наделено, не извещение надлежащим образом истца о наличии и необходимости погашения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.В. к ДНТ «Пищевик» о признании отключения от электроснабжения незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии.

Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 539 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроснабжающей организацией является коммерческая, специализированная организация, осуществляющая производство электрической энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица. Между тем ДНТ «Пищевик», являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, никаких потребительских услуг гражданам по поставке электроэнергии не предоставляет и правом на совершение действий, направленных на приостановление подачи электроэнергии, не наделено; Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде аренды генератора, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Е. (арендодатель) и К.М.В. (арендатор) заключен договор аренды генератора, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование бензиновый генератор ЗУБР 5500 Вт СБА-5500.

Срок аренды два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с возможной последующей пролонгацией.

Стоимость аренды составляет 1000 руб./день или 61 000 руб. за весь срок аренды.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение арендодателем от арендатора денежной суммы в размере 61 000 руб. за аренду генератора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика по незаконному по отключению энергоснабжения истца, в связи с чем считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 61 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено, что документы, касающиеся деятельности ДНТ, могут быть предоставлены только члену ДНТ либо собственнику или правообладателю садовых или огородных земельных участков, не являющемуся членом товарищества, учитывая, что материалы дела содержат доказательств того, что К.М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в пределах ДНТ «Пищевик», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ДНТ «Пищевик» обязанности, выдать справку об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии и, что истец является членом ДНТ «Пищевик».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.М.В. удовлетворить частично.

Признать отключение от электроснабжения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным.

Обязать ДНТ «Пищевик» (ИНН №) возобновить подачу электрической энергии к дому и земельному участку К.М.В., расположенным по адресу: <адрес>, массив Черновское водохранилище с/т «Пищевик», линия 7, участок 6, течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ДНТ «Пищевик» (ИНН №) в пользу К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать ДНТ «Пищевик» (ИНН №) выдать К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии у нее задолженности по оплате электроэнергии и, что она является членом ДНТ «Пищевик».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин