Решение по делу № 02-10134/2024 от 23.04.2025

77RS0015-02-2024-012519-58

Дело 2-10134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10134/2024 по иску ФИО1 к адрес автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственных недостатков товара, влияющих на долговечность транспортного средства, а именно: амортизатор задний левый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфируют материала втулки амортизатора в нижней части; амортизатор задний правый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфируют материала втулки амортизатора в нижней части; поперечина задней подвески - имеет разрушения в виде растрескивания демпфируют материала левого сайлентблока, отслоение металлической втулки от демпфируют материала; разрушение правого сайлентблока в виде растрескивания демпфирующего материал отслоение металлической втулки от демпфирующего материала; Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной шоррозии (питтинг); палец наконечника рулевой тяги правый имеет излишнюю подвижность пальца Я относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком; наконечник рулевой тяги правый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца штсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг). Присутствует смещение втулки, внутри опоры; палец шаровой передней подвески правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля. Пыльник пальца шаровой опоры передней подвески правой не имеет механических, химических и иных повреждений, целостность детали не нарушена, стопорное кольцо пыльника, демонтировалось без приложения усилий. При сжатии пыльника вытекает жидкость. При демонтаже пыльника, в шарнирном соединении установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Втулка (обойма) шарнира не имеет видимых механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены. Шаровый палец внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг); рычаг нижний правый передней подвески - имеет разрушения в виде расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего и заднего сайлентблока за период с 13.07.2021 года по 05.08.2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2019 года мною был получен от продавца - ООО «Автоповолжье» (официальный дилер), приобретенный по заключенному 01.06.2019 года договору купли-продажи №549Ю-2019 новый автомобиль марка автомобиля Arkana VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является адрес «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в адрес автомобильный завод "МОСКВИЧ" ИНН <***>. Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи №54910-2019 составила сумма. На данный автомобиль установлены базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, и антикоррозионная гарантия - 6 лет без ограничения пробега. Начало гарантии - с 21.07.2019 г. Учитывая многократные длительные ремонты (подтверждено заказ-нарядами 69 дней), гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до 27.09.2022 г., т.е. на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись мною на дилерских сервисных станциях в полном объёме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нём проявилось множество серьёзных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Судебным экспертом было подтверждено наличие 64 дефектов. Я многократно (27 раз) обращалась к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности, но ответчик от производства ремонта уклонялся. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся мною дефектов, официальный дилер не только отказывался замечать данные дефекты, но и прямо препятствовал их выявлению и фиксации. Более того, на меня оказывалось незаконное давление, чтобы я отказалась от требований о ремонте автомобиля. В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, я обратилась в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Данное исковое заявление было удовлетворено. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 15.05.2023 г. по гражданскому делу №2-124/2023 было установлено, что на автомобиле имеются существенные производственные дефекты. В соответствии с выводом судебной экспертизы длительность устранения дефектов на автомобиле составляла 24,8 часов. Однако, ремонт не был произведен с 14.07.2020 г. по 23.10.2021 г. - 465 дней.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ранее адрес «РЕНО Россия») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли-продажи №549Ю-2019 . (л.д. 13-15)

Условиями договора определено что Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять автомобиль марки марка автомобиля Arkana VIN VIN-код, 2019 года выпуска, включая установленное на него дополнительное оборудование, именуемый далее "Товар", прошедший полную таможенную очистку, стоимостью и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На момент заключения договора, цена Товара с дополнительным оборудованием, поставляемого по настоящему Договору, в рамках специальной акции и скидки по акции в размере сумма, составляет сумма, в т. ч. НДС 20% - сумма (п. 2.1.)

Покупатель вносит предварительную оплату за Товар в размере 10 000 (сумма прописью) руб. сумма, включая НДС 20% -сумма (п. 2.2.)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес "Рено Россия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес. Таким образом, правопреемником адрес "Рено Россия", отвечающим по обязательствам, является адрес.

На данный автомобиль установлены базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, и антикоррозионная гарантия - 6 лет без ограничения пробега. Начало гарантии - с 21.07.2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.адрес от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2983/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы в счет стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2.893.763 руб., проценты по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере 1.000.000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 13.07.2021 года по 05.08.2021 года в сумме сумма

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что каждый иск истца включает в себя одно требование, которое было выделено из единой первоначальной претензии о ремонте, то есть в отношении каждого недостатка заявлен отдельный иск. Истцом проведено деление общего периода просрочки, устранения недостатков товара на небольшие периоды, то есть в нескольких исках содержатся требование о взыскании неустойки за просрочку устранения одного и того же недостатка товара только за разные периоды времени.

Как следует из картотеки Люблинского районного суда адрес, в производстве суда находятся более пятнадцати гражданских дел по искам ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, согласно материалам объединенного гражданского дела № 2-7506/2024 требования ФИО1 удовлетворены частично.

При этом, доводы истца о том, что его права нарушены неоднократно, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, фио спорный автомобиль ответчику не возвратила после заявления требований о возврате уплаченной за него суммы, продолжая им пользоваться, не возвратила она его и после решения суда первой инстанции. Иного материалы гражданского дела не содержат.

В соответствие с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, вышеперечисленные нормы предусматривают корреспондирующую обязанность потребителя вернуть изготовителю товар, признанный судом некачественным. Более того, из буквального толкования абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар стоимости может возникнуть лишь после возврата изготовителю товара ненадлежащего качества.

При этом, суд считает необходимым отметить о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца полностью отвечает всем критериям недобросовестности, носят очевидный характер злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего не преследуют собой целью судебную защиту нарушенных прав потребителя.

фио избрала способом восстановления нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества - отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы. Закон не предоставляет возможность предъявления одновременно и требований об отказе от договора и об устранении недостатков товара. Действия ФИО1 не являются добросовестными, носят очевидный характер злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего не преследуют собой целью судебную защиту нарушенных прав потребителя.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым в период с 25.06.2024 по 30.09.2024 ФИО1 в суд были предъявлены 21 исковое заявление, связанные с недостатками автомобиля марка автомобиля Arkana, путем искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства, что также имеет место быть и в рассматриваемых объединенных исковых заявлениях.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящими исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустойки, дробя ее периоды, злоупотребляет правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова