Судья Терентьева А.А. № 2а-1288/2023 19 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4871/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.А. о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.А. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 30 января 2023 года в целях принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку уплатил задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при оплате задолженности указал уникальный идентификатор начисления согласно реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данный идентификатор является единственным обязательным реквизитом для идентификации платежа при оплате денежных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, направлял ли административный ответчик информацию, необходимую для взыскания задолженности по исполнительному производству.
Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (в порядке взаимозаменяемости), просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» <данные изъяты> рублей.
Копия данного постановления в день его вынесения направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует требованиям части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получена административным истцом 30 января 2023 года.
30 января 2023 года ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, представив копию квитанции.
Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме поступили на депозит отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 2 марта 2023 года.
Из представленных суду материалов следует, что на основании платежного поручения от 30 января 2023 года № 841953 денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 9). Пунктом 1.2.3.5 Положения Банка России от 6 октября 2020 года № 735-П «О ведении Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства» (действовавшего до 18 июня 2023 года) установлены особенности заполнения платежных (расчетных) документов, получателями по которым являются организации, согласно которым в реквизите «Получатель» в случае, если казначейский счет открыт территориальному органу Федерального казначейства, указывается полное или сокращенное наименование территориального органа Федерального казначейства, в скобках – полное или сокращенное наименование организации, а также номер лицевого счета организации.
Платежное поручение от 30 января 2023 года № 841953 этим обязательным требованиям не соответствует.
Сведения о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе, о номере лицевого счета получателя, ИНН, КПП, приведены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года.
В соответствии с пунктом 53 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года № 21н, поступившие от ФИО1 денежные средства были отнесены к невыясненным поступлениям по причине отсутствия в платежном документе сведений об актуальном лицевом счете или ИНН (ИНН, КПП), позволяющих определить принадлежность поступивших сумм на лицевой счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.
По поступлении от отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, денежные средства были перечислены на депозитный счет данного отделения.
Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения данной обязанности срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22 февраля 2023 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В то же время, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных во втором абзаце пункта 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Принимая во внимание, что должником предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данных требований, а причиной нарушения такого срока послужило ненадлежащее оформление платежных документов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в соответствующей части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству №.
Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи