К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 года по делу № 33-4460/2023
Судья Грухина Е.С. дело № 13-3191/2023 (№ 2-2669/2023)
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО2 ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО7 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с наследника ФИО1 - ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 200 743 руб. 56 коп. - задолженность по кредитному договору, 5 207 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с тяжелым материальным положением исполнение решения суда является затруднительным, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, общий доход в месяц составляет 53000 руб., расходы в месяц составляют около 30000 руб., в связи с чем остаток денежных средств составляет около 20000 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с уплатой 8 581 руб. 29 коп. в месяц.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки в ее отсутствие. При том, что она ходатайствовала о рассмотрении заявления с ее участием. К частной жалобе приложены свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении дочери, копия кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк», копии квитанций об оплате детского сада, справки о доходах за <дата> годы.
ФИО2 просила рассмотреть частную жалобу с ее участием.
Поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ подобные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, определением Кировского областного суда от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении частной жалобы с участием ФИО2 отказано.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу названных статей в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает, что судебное постановление будет исполнено, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника в целом или другие обстоятельства указывают на необходимость изменения установленного законом срока исполнения решения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В частной жалобе ФИО2 повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Между тем, оснований не согласиться с вынесенным определением суда не имеется.
Материальное положение ответчика учитывается наравне с другими обстоятельствами, в том числе, что предоставление рассрочки значительно отдаляет исполнение судебного решения и, тем самым, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не соблюдается.
ФИО2, как участник гражданско-правовых отношений, не только обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты в силу их обязательности (ст. 13 ГПК РФ), но и исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору (ст. 309, 310 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о наличии у ФИО2 иных кредитных обязательств свидетельствуют об осуществлении данным лицом прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), но не освобождают должника от исполнения обязательств в соответствии с заключенного кредитного договора.
Расходы истца на содержание дочери и т.п. относятся к обычным расходам лица и не носят исключительного характера, учитываются заемщиком при решении вопроса о принятии кредитных обязательств.
Доводы жалобы, что заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте его проведения, отмену вынесенного судом определения не влекут, приведены без учета того, что согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и частные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки рассматриваются судами первой и апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, как видно из материалов дела, что о направлении дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанций ФИО2 была уведомлена по месту ее регистрации и месту жительства, информация о дате рассмотрения частной жалобы в Кировском областном суде заблаговременно размещена на сайте суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.