УИД: 66RS0049-01-2023-000817-12

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Дело № 2а-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «19» сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2023 по административному исковому заявлению П.С. П. к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № № от 25 марта 2015 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору. При этом при обращении в суд, вынесший решение о выдаче судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ему был дан ответ об отсутствии данного дела. При обращении к судебному приставу об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием основания его возбуждения, ответ не поступил, как и не поступил ответ на жалобу старшему судебному приставу Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Таким образом, административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава ФИО1, что нарушает его права.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в не прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, возложить на судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обязанность прекратить исполнительное производство и направить его материалы в адрес должника.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года к производству суда принято изменение предмета иска, в соответствии с которым административный истец просит признать: незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 21930/14/66048-ИП от 25 марта 2015 года, признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в не направлении ответа на заявление, признать исполнительное производство незаконным и прекратить исполнительное производство, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что неоднократно устно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием прекратить в отношении него исполнительное производство, но ответа не поступало. В рамках исполнительного производства были наложены ограничения на регистрацию принадлежащих ему транспортных средств, а также арестованы счета, что нарушило его права. Указал, что судебный приказ №2-4556/2014 в отношении него мировым судьей не выносился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, действующая также в интересах Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено в 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая в настоящее время не работает. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства произошла техническая опечатка в номере судебного приказа, а именно исполнительное производство возбуждалось на основании судебного приказа №2-7556/2014, а не №2-4556/2014. В настоящее время данная техническая ошибка исправлена, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ №2-7556/2014 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 217 148 руб. 36 коп. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. №

25 марта 2015 года судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-4556/2014 в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 217 148 руб. 36 коп., в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что с ноября 2018 года по август 2023 года исполнительное производство №№ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» от 29 августа 2023 года должником ФИО3 требования по исполнительному производству № исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскатель просит окончить исполнительное производство (л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29 августа 2023 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. №

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года отменено, исполнительное производство № возобновлено с присвоением номера № (л.д. №

19 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2015 года, изменен номер судебного приказа с 2-4556/2014 на 2-7556/2014 (л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2023 года исполнительное производство №231329/23/66048-ИП окончено (л.д. №

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с правилами ст. 30 Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

То обстоятельство, что в постановлении от 25 марта 2015 года указан судебный приказ №2-4556/2014, не свидетельствует о безусловной незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №21930/14/66048-ИП, а указывает на допущенную судебным приставом-исполнителем описку (техническую ошибку), которая в настоящее время устранена в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что объективных и достаточных доказательств нарушения прав должника указанием в постановлении номера судебного приказа 2-4556/2014, в материалы дела не представлено, удержания какой-либо суммы задолженности в рамках исполнительного производства не произведено.

Непредставление административными ответчиками исполнительного документа и заявления взыскателя, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №21930/14/66048-ИП, не свидетельствует о наличии необходимой совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного заявления.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части не предоставления ответа на жалобу.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № в данном случае не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями административных ответчиков, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства № не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с чт.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пояснений административного истца следует, что о наличии исполнительного производства №21930/14/66048-ИП ему стало достоверно известно в 2018 году.

Однако в суд с настоящим административным иском ФИО3 обратился 10 августа 2023 года, то есть с пропуском срока на его подачу.

Объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным иском либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд административным истцом не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания действий (бездействий), связанных с возбуждением исполнительного производства от 25 марта 2015 года, ФИО3 пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева