12-138/2023

91RS0012-01-2023-004620-27

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1881008223000094219 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи ФИО2 от 06 сентября 2023 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Керчи ФИО2, от 06.09.2023 года, № №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 06.09.2023 года не согласен, просит его отменить, так как отсутствует в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 01 сентября 2023 года работая водителем скорой помощи, в 8-00 часов заступил на смену для работы на служебном автомобиле Форд гос. номер №. Примерно около 10-50, он водитель вместе с бригадой фельдшеров перевозил больного нуждающегося в госпитализации в больницу. В связи с чем им были включены синие проблесковые маячки и звуковая сигнализация. Проезжая по ул. Шоссе Героев Сталинграда в районе дома,12, убедившись, что справа в попутном направлении автомобили его пропускают, объезжая их он автомобилем выдвинулся на встречную полосу, ширина дороги позволяла разъехаться автомобилям, что подтверждается видеозаписью, до белого Мерседеса он проехал и разминулся с двумя автомобилями, которые не нарушая ПДД представили ему преимущество. Однако белый Мерседес двигаясь ему на встречу сначала снизил скорость, показывая, что представляет преимущество, но в дальнейшем прибавил скорость, в нарушение правил, двигаясь ему на встречу зеркалом своего автомобиля задел левое боковое зеркало заднего вида у автомобиля сокрой помощи, после чего оно разбилось и тем самым совершено ДТП, после которого не останавливаясь продолжил движение водитель автомобиля Мерседес и покинул место ДТП. Считает вменено ему незаконно нарушение п.9.10 ПДД РФ, и соответственно незаконно постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, ФИО3 просил в судебном заседании жалобу удовлетворить, постановление от 06.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд учесть, что ФИО1

выполнил требования ПДД в полном объеме, в том числе передвигался на спецтранспорте, выполняя доставку больного в медучреждение с включенными синими проблесковыми маячками и звуковой сиреной и ФИО1 только убедившись, что его пропускают, продолжил движение, но работники ГИБДД отказались принять его доводы.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что нес службу 01.09.2023 года и выезжал на место ДТП. Им были отобраны объяснения, осмотрено место ДТП,видео, составлена схема ДТП, составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и протокол в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы дела полностью подтверждают нарушение ФИО1 п 9.10 ПДД, ФИО1, законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 и его представитель не верно трактует ПДД, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при ДТП в действиях ФИО1 установлен.

Суд изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, просмотрев видео, допросив свидетелей, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, с доводами жалобы суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Так согласно протокола вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Керчи ФИО2, от 06.09.2023 года, установлено, что 01.09.2023 года в 11 часов 55 минут по шоссе Героев Сталинграда, д.12водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством Форд транзит №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс, спринтер, г.р.з. № под управлением ФИО4, повреждено левое зеркало заднего вида, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так согласно постановления вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Керчи ФИО2, от 06.09.2023 года, №, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района от 08.09.2023 года, ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста 1 сутки.

Доказательствами подтверждающими вину ФИО1 является протокол об административном правонарушении №, постановление от 06.09.2022 года, объяснения ФИО1, схемой ДТП, видеозаписью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП работала фельдшером и находилась в машине Скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО1 В автомобиле перевозили больного, с диагнозом трамбоз сосудов, который не был «тяжелый». Находилась в салоне автомобиля, ДТП не наблюдала, так как была занята.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в день ДТП работал фельдшером и находился в машине Скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО1, в день когда произошло ДТП, перевозили в больницу больного и принято решение было включить маячки, в момент ДТП, он почувствовал толчок, автомобиль Сокрой медицинской помощи ФИО1 остановил и больного передали другой бригаде, водитель Мерседеса уехал с места ДТП.

Суд критически относится к доводам ФИО1, доказательств отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют. Так как водитель управляя транспортным средством должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В изложенного суд расценивает доводы ФИО1 как попытку уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Считаю инспектором ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи обоснованно установлено наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания инспектором ГИБДД УМВД России по гор. Керчи учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи ФИО2 от 06 сентября 2023 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Григорьевская И.В.