Судья: Михин Б.П. Дело № 33-27552/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-1029/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .......... между сторонами заключен Договор ........ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности история искусств, бакалавр, 50.03.03., по очной форме обучения. Приказом ректора СПбГУП ........ установлена стоимость обучения для студентов очной формы обучения на 2022/2023 по специальности история искусств, бакалавриат, в размере 292 000 руб. Истцом произведена оплата за 3 курс обучения 2022/2023 года в размере 213 431,00 руб.
В сентябре истец обратилась в СПбГУП с заявлением, в котором просила отчислить ее переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет». Приказом ректора СПбГУП ........-ск ФИО1 отчислена из числа студентов 3 курса, направление подготовки - история искусств (в связи с переводом в иное учреждение высшего образования). На основании указанного Приказа с .......... прекращено действие договора в связи с отчислением.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за 3 курс обучения денежных средств. СПбГУП письмом ........ отказал в возврате денежных средств за обучение со ссылкой на п. 3.12 Договора. Отказ ответчика явился основанием для подачи настоящего иска.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными пункты 3.10, 3.12 договора........ от .........., заключенного между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства за недополученную услугу в размере 213 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с .......... по .......... в размере 5 350,59 руб., штраф в размере 111 890,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на сумму 213 431 руб. начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.
С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 453,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Образовательный процесс не является коммерческой услугой. Отношения сторон прекращены по вине истца. Ответчик на законных основаниях удерживал денежные средства истца.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из Обзора Президиума ВС РФ от 06.07.2016 №2 следует, что, если обучающийся не желает продолжать обучение на платной основе, образовательная организация вправе претендовать на оплату только фактически понесенных расходов на обучение.
Соответственно, положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и СПбГУП заключен Договор ........ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности история искусств, бакалавр, 50.03.03., по очной форме обучения. По условиям данного договора университет обеспечивает получение высшего образования студентом, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени), и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.
Нормативный срок подготовки студента по специальности /направлению подготовки составляет 4 года (п.5.2).
Согласно раздела 3 договора стоимость подготовки студента устанавливается приказами ректора (п.3.1). Сведения об оплате подготовки студентом (плательщиком) указывается в Приложении ........ к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.3.2). Студент вносить оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной форм обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущего курса (п.3.4). Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущего курса (п.3.9). Оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в головном ВУЗе, внесенной в соответствии с пунктом 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора; денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к настоящему договору; денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат (п.310). Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин его отчисления; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (п. 3.12).
На основании заявления ФИО1, приказом ректора СПбГУП ........-ск ФИО1 отчислена из числа студентов 3 курса, направление подготовки - история искусств (в связи с переводом в иное учреждение высшего образования). На основании указанного Приказа с .......... прекращено действие Договора в связи с отчислением.
Истец обратилась в СПбГУП с заявлением о возврате оплаченных ею за 3 курс обучения денежных средств в размере 213 431 руб.
Письмом ........ от ........... Университет отказал в возврате денежных средств за обучение со ссылкой на п. 3.12 Договора .........
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, истец вправе отказаться от исполнения договора, оплатив часть исполненной работы ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Размер взыскиваемой с ответчика суммы по договору правильно определен судам первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для изменения размера процентов судебной коллегией не установлено.
Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения обязательств по возвращению денежных средств, оплаченных за обучение, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, размер которого определен судом верно.
Размер взыскиваемых расходов определен судом верно, соответствует принципам разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, основан на неверном толковании норм права. Правоотношения сторон сложились из возмездного договора, следовательно, суд первой инстанции верно применил к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина