Дело №1-525/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 12 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого- ФИО2,
его защитника- адвоката Бахмудова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загировой А.С. и помощником судьи Султановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные ст.111 УК РФ, но вызванного длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 25.02.2023 года после 10 часов 00 минут находясь в <адрес> умышленно и осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя незначительный повод и будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного порожения модели «МР-80-13Т» за №1133129430 в свою супругу ФИО1, в результате чего причинил последней закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с субарахнодиальным кровоизлиянием в затылочной области правого полушария, пулевое ранение мягких тканей затылочной области, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.03.2023 года за №499, влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средний сред.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в браке с ФИО2 она состояла с 2018 года 25.02.2023 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО2 как обычно проснулся, и с утра стал употреблять спиртные напитки, через некоторое время он вышел из дома. Примерно к 10 часам этого же дня он вернулся домой и найдя повод, а именно, то что их сын смотря на него не реагировал на его просьбы начал конфликтовать с ней, после чего ФИО2 выключил электропитание и сын подойдя к нему стал просить включить телевизор, однако он оттолкнул сына от чего сын стал плакать. Она в свою очередь забрала сына и пошла в спальню. Через некоторое время она вышла со спальни зайдя в ванную стала выходить из нее, и она услышала слова «сдохни тварь» и в последующем выстрел, после чего упала на пол. На ее крики ФИО2 ответил, что она все равно не умрет и оставив ее в таком положении вышел из квартиры. Она сразу де позвонила своему брату Камалу, а тот в свою очередь вызвал бригаду скорой помощи.
Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, 25.02.2023 года она находился у себя дома, примерно в 10 часов этого же день к нему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО1 и сообщила ему, что их зять ФИО2 выстрелил в нее и попал в голову, и попросила вызвать скорую, он в свою очередь вызвал скорую помощь и сам также направился в больницу.
Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-заключением судебно-медицинской экспертизы МЗРДГБУРБСМЭ за №499 от 06.03.2023 года из которой следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения, закрытая черепно-мозговую травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с субарахнодиальным кровоизлиянием в затылочной области правого полушария, пулевое ранение мягких тканей затылочной области. Данные повреждения причинены выстрелом из травматического огнестрельного оружия, снаряжённого травматической пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. (т.1 л.д.77)
- заключением эксперта за №36 от 17.03.2023 года из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет за №1133129430, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР-80-13Т» «Руббер» промышленного изготовления, 2011 года выпуска, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 «Руббер» Представленный пистолет исправлен и пригоден для стрельбы. (т.1 л.д.84-90)
-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 года по которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д.8-16)
-справкой обследовании ЭКО ЭКЦ МВД по РД за №24 от 26.02.2023 года, из которой следует, что представленная на исследование гильза, стреляна из пистолета «МР-80-13Т» за №1133129430. (т.1 л.д. 27-30)
-Справкой ГБУ РД «РКБ-СМП» от 26.02.2023 года, из которой следует, что у ФИО1 при осмотре обнаружена открытая не проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием в затылочную область правого полушария. Пулевое не проникающее травматического ранение мягких тканей затылочной области, ушиблено-размозженная рана затылочной области ситуационного-обусловленная невротическая реакция. (т.1 л.д.25)
Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.
С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:
- заявление ФИО1 от 25.02.2023 года о совершенном преступлении (л.д. 18)
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные ст.111 УК РФ, но вызванного длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.
Действия его судом квалифицированы по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой малолетним. Суд учитывает, что ФИО4 не состоит на учете в РПНД и РНД.
В соответствии с п. «г,» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка на иждивении, то что он является инвалидом третьей группы, согласно заключению военной-врачебной комиссии, страдает, хроническим простатитом с незначительными клиническими проявлениями. Вторичным хроническим пиелонефритом с незначительным нарушением функции почек (заболевание получено в период военной службы», оказание помощи своей матери, которая находится в преклонном возрасте), возраст виновного.
Кроме того ФИО2 явился с повинной, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, несмотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.
В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельств, смягчающие наказания суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО17, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: огнестрельное оружие модели «МР-80-13Т», бумажный конверт с 2-мя гильзами, 3 гильзы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н. Нурбалаев