№ 2а-8019/2022

66RS0001-01-2022-008348-26

мотивированное решение

составлено 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

установил:

ПАО Росбанк обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 03.08.2022 об оценке имущества должника, а именно: автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять отчет об оценке ПАО Росбанк от 29.04.2022 и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова сине-глазуристый.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2021 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова сине-глазуристый. Исполнительный документ направлен в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 26.04.2022 наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества – указанного выше автомобиля.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке автомобиля Daewoo Nexia, стоимость определена в размере 313 000 рублей.

ПАО Росбанк не согласен с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, считает, что стоимость имущества существенно завышена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, составляет 90 000 рублей, что значительно ниже стоимости имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления повлечет за собой не реализацию арестованного в рамках исполнительного производства имущества, и как следствие, приведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие взыскателем нереализованного имущества по цене, значительно превышающей рыночную стоимость автомобиля, лишает банк, равно как и других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, права на удовлетворение своих требований в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, ПАО Росбанк считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 об оценке имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 1, 3, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и исходя из технического состояния транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 по делу № исковые требования ПАО Росбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 21.02.2017 <***>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет сине-глазуристый, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке <иные данные> от 18.01.2021, ссылка на которые имеется в решении суда от 07.07.2021, стоимость залогового имущества составляет 115 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет сине-глазуристый, путем его продажи с публичных торгов, взыскание задолженности в размере 149 798 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2022 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легкового автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет сине-глазуристый, в размере 313 000 рублей. Согласно описательной части постановления, в ходе исполнения исполнительного документа 26.04.2022 наложен арест. Легковой автомобиль Daewoo Nexia, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 149 798 рублей 36 копеек, стоимость согласно акту описи и ареста 149 798 рублей 36 копеек, цена по оценке за единицу 313 000 рублей.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в части привлечения оценщика, предоставления сведений об оценке имущества, произведенного оценщиком, в том числе указания реквизитов отчета об оценке. Из оспариваемого постановления следует, что стоимость оценки автомобиля, является произвольной и не основана на мнении профессионального оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований каким-либо иным образом определять стоимость арестованного имущества.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В свою очередь, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, им представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Daewoo Nexia в размере 90 000 рублей, в котором учтена дата выпуска транспортного средства, пробег 200 000 км., имеющиеся механические повреждения.

Таким образом, суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе организации оценщика, поэтому взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, предложив поручить оценку имущества конкретному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ПАО Росбанк к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 03.08.2022 об оценке имущества должника, которым установлена стоимость легкового автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет сине-глазуристый, в размере 313 000 рублей, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца ПАО Росбанк, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий