Решение по делу № 2-1962/2022 от 27.04.2023

Дело № 34RS0027-01-2022-002488-53 (№ 2-67/2023 (2-1962/2022))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 апреля 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и эксперта 40 000 рубля, почтовых расходов 500 рублей, государственной пошлины 2 993 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ..., собственником которого является ФИО5, и ФИО3, управлявшего автомобилем ..., собственником которого он и являлся, в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 910 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду последовательных уступок, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к ФИО1

Страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, ввиду чего разница между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 93 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель - ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц - САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

СПАО "Ингосстрах" представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что Дата данным юридическим лицом, являвшимся страховщиком, в рамках ОСАГО произведено страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения ИП ФИО1 в сумме 108 300 рублей, поскольку ею была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено при разрешении дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ..., собственником которого является ФИО5, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 910 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств Номерл.д. 15-16);

-копией административного материала (л.д. 70-77): копией постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата; копией справки о дорожно-транспортном происшествии Номер от Дата; копией рапорта от Дата; объяснениями от Дата; схемой места совершения административного правонарушения.

Собственником транспортных средств ... является ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС и не оспорено в судебном заседании.

Стороной ответчика виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Дата между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... в результате указанного дорожно-транспортным происшествием, перешло к ФИО1, кроме того, к ней также перешли права на неуплаченные проценты, штрафы, пени, неустойки.

Цедент обязан представить свое транспортное средство на осмотр для проведения размера убытков страховой компанией и независимому эксперту.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает денежную сумму в соответствии с Приложением 1 настоящего договора.

Дата ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству ... в результате указанного дорожно-транспортным происшествием, перешло к ФИО1, кроме того, к ней также перешли права на неуплаченные проценты, штрафы, пени, неустойки. Цедент обязан представить свое транспортное средство на осмотр для проведения размера убытков страховой компанией и независимому эксперту.

Дата ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое в рамках договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 108 300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом взноса, платежное поручение Номер) в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, форма страхового возмещения в виде страховой выплаты была выбрана истцом.

Как указывает истец, страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, ввиду чего разница между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 93 100 рублей.

В подтверждение размера фактически причиненного ущерба представлены:

- заключение о стоимости ремонта транспортного средства Номер от Дата – ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 49 600 рублей;

- заключение о стоимости ремонта транспортного средства Номер от Дата – ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 151 800 рубля.

В связи с тем, что стороной ответчика была оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия Дата без учета износа составляет 35 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия Дата с учетом износа составляет 10 900 рублей.

Поскольку информационно-техническая база ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не располагает необходимыми данными для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа СЗАП-85270 государственный регистрационный номер <***>, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с транспортным средством ... заключалось не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта суд находит достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов и ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-правовые акты, ГОСТ, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено государственными экспертами, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющих длительный стаж работы, что подтверждено приложенными документами.

Экспертное заключение составлено по итогам исследования административного материала, материалов гражданского дела.

Доказательств опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении размера причиненного ущерба причиненному транспортному средству КАМАЗ 5320 г.р.з. Р587АМ/136.

Между тем, размер ущерба причиненного прицепу ... подлежит определению исходя заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 365 от 21 октября 2022 г.

Иных доказательств размера ущерба транспортным средствам стороны не представили.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший ФИО3 к страховщику виновного лица с заявлением о страховом возмещении не обращался, заключив с ИП ФИО1 Дата договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уступка права произведена ФИО3 в пользу ИП ФИО1 до определения суммы страховой выплаты и действительного размера понесенного ущерба страховщиком и потерпевшим.

ИП ФИО1 Дата заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО1

Истец Дата обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховщиком произведена выплата истцу в размере 108 300 рублей, при этом страховщиком указано, что форма страхового возмещения в виде страховой выплаты была выбрана истцом ФИО1

Действия истца, не являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и лицом, которому непосредственно причинен имущественный ущерб действиями ответчика, предшествующие его обращению с настоящим иском, суд признает как злоупотребление правом с целью получения выгоды в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату истцу, не являющемуся потерпевшим, соглашение о размере страховой выплаты не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Действительно, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ИП ФИО1, не являясь потерпевшим, заинтересованным в восстановительном ремонте в отношении поврежденного транспортного средства, а также лицом, которому нанесен непосредственный материальный ущерб, не располагая, на момент уступки прав достоверными сведениями о размере действительного ущерба причинённого транспортному средству, заключила договор, предусматривающий переход прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, впоследствии переуступив права требования ФИО1

При этом, транспортные средства из собственности ФИО3 не выбывали, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такие доказательства истребовались у истца судом.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сутью убытков, по смыслу действующего законодательства и разъяснений Конституционного суда (прямо указывающего на необходимость несения расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортных средств), является их компенсационный восстановительный характер в пользу лица, право которого нарушено, причинением ущерба имуществу, которое необходимо восстановить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца (не являющегося потерпевшей стороной) направлены не на возмещение реального материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановление имущества и прав пострадавшего, обусловленного необходимостью ремонта транспортного средства путем приобретения новых запчастей, а на извлечение прибыли,

Указанные действия, предшествующие обращению истца в суд, суд расценивает как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход Закона об ОСАГО.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своем определении от 30 марта 2022 по делу № 306-ЭС21-28590.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в настоящем решении в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

По результатам произведенной экспертизы выполнено экспертное заключение Номер, 59/4-2 от Дата, которое признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения суда, которое состоялось в пользу ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции оплату экспертных услуг в размере 17 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции (ИНН <***>) стоимость работы по проведению экспертизы в сумме 17 388 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 04 мая 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова