Дело №2–4735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 18 мая 2023 года ей в процессе оформления автокредита в Банке ВТБ (ПАО) была приобретена дополнительная услуга: медицинские услуги и программа для ЭВМ, Сертификат №..., стоимостью 200 000 рублей, оплачено "."..г., сроком на 2 года. Денежные средства были переведены на счет ИП ФИО2, за счет кредитных средств, согласно кредитного договора. Обратившись к ИП ФИО2, ИП ФИО2 пояснил, что является агентом ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» и денежные средства по договору, об оказании услуги, переведены в ООО «Соло» и ООО «ЕЮС». Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. Условия договора истцу не разъяснялись, программа для ЭВМ не демонстрировалась. "."..г. она направила заявление в адрес ответчиков, об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства, на что ООО «СОЛО» вернуло только 9 800 рублей. ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» не являются страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. За оказанием услуг истец не обращалась к ООО «Соло» и ООО «ЕЮС». Таким образом, фактически ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Поскольку истец не знает каким образом распределены денежные средства между ответчиками, просит взыскать с ответчиков стоимость услуги солидарно. Просит взыскать солидарно с ООО Соло» и ООО «ЕЮС» в свою пользу стоимость сертификата №..., от "."..г. в размере 190 200 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков – ООО «Соло», ООО ЕЮС», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что "."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№... по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 390 000 рублей, состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства <...>, в размере 1 150 000 рублей, суммы для оплаты карты «Автолюбитель» 40 000 рублей, суммы для оплаты ДО 200 000 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 также был приобретен сертификат №... от "."..г. – программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» со сроком действия на два года.

Денежные средства по сертификату в размере 200 000 рублей были перечислены ИП ФИО2, согласно кредитного договора.

Из представленного истцом Сертификата от "."..г. (услуги тарифа Максимум) следует, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных на сайте soloassistance/ru.

Согласно содержанию сертификата, в период его действия (два года), истец имеет право на получение устной консультации с российскими врачами; медюрист, медориентирование, скорая помощь. Стоимость программы составляет 200 000 рублей, из которых стоимость услуг 9 800 рублей и 190 200 рублей размер лицензионного вознаграждения, указанные в сертификате услуги оказываются ООО «Соло», оно же лицензиат программы на основании лицензионного договора с правообладателем ООО «ЕЮС».

Из материалов дела следует, что "."..г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от сертификата и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

"."..г. ООО «Соло» перечислило в адрес истца 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от "."..г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от "."..г.г. N4-П, от "."..г.г. N1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 190 200 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 600 рублей (190 200руб.+5 000руб.)/2).

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 на основании договора поручения от "."..г. оплатила юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 190 200 (сумма материальных требований).

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 5 004 рублей (3200руб.+(190 200руб.–100 000руб.)Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 304 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №...), общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... выдан УВД <адрес> "."..г. года рождения, ИНН №...) денежные средства уплаченные за сертификат №... от "."..г. в размере 190 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,– отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №... общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере 5 304 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 11 октября 2023 года.

Судья–подпись