ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Куркино) в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бурхина А.И.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ордеру адвоката Рытенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1384/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат на праве собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1. Кроме него, на регистрационном учете по указанному месту жительства состоят ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО7 является его супругой и проживает в данной квартире. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают и не используют жилое помещение по назначению. Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства 27 декабря 2016 года с их общего согласия по устной просьбе ответчика ФИО3, которая вместе со своими <данные изъяты> детьми ФИО4 и ФИО5, решила переехать на постоянное место жительство в <адрес> с территории <адрес>. Также ФИО3 пояснила, что после регистрации на короткий срок трудоустроится в <адрес>, после чего переедет совместно с детьми в их квартиру. Однако, через какое-то время планы ФИО3 изменились, в связи с чем она со своими детьми так в их квартиру и не вселилась. Поскольку ответчики не использовали жилое помещение по назначению, так как не проживали в нем ни одного дня, считает, что они не приобрели право пользования им. Факт регистрации ответчиков по месту жительства, является только административным актом, который не породил возникновение у последних право пользования жилым помещением. ФИО3, ФИО4, ФИО5 никогда не пользовались жилым помещением, своих вещей в квартире не имели, оплату за коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием жилья, не производили. Бремя всех расходов возложено только не него и членов его семьи. Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 членами их семьи не являются, соответственно оснований для проживания и использования квартиры у них не имеется. В добровольном порядке снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не представляется возможным. Сначала ФИО3, ФИО4, ФИО5 соглашались сняться с регистрационного учета, однако затем начали ссылаться на отсутствие времени, и, в конечном итоге, перестали вообще выходить на связь, местонахождение которых в настоящее время не известно. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Бурхин А.И. уточненные исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить в полном объеме, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в уставленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ордеру адвокат Рытенко В.В. просил в удовлетворения заявленных исковых требований отказать, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в уставленном порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ФИО2, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.

На регистрационном учете по указанному месту жительства состоят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (справка ГБУ ТО «МФЦ № от 13.09.2022).

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пп.б п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Указанные нормы закона связывают возникновение у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, с наличием нескольких юридических фактов, в частности - вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение лица, и наличие у вселяемого особого правового статуса - член семьи собственника.

Закон относит к членам семьи собственника супруга, детей, родителей собственника, которые проживают с ним совместно в его жилом помещении. Также членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом вселенные собственником лица, приобретают право пользоваться жилым помещением собственника лишь при условии, что они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бурхина А.И. следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 общего хозяйства с ФИО2 никогда не вели, членами одной семьи ответчики и истец никогда не являлись.

Доказательства того, что истец ФИО2 выражал волеизъявление на возникновение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в статусе членов его семьи, в суд не представлены.

В суде не установлено наличие между сторонами семейных отношений, характеризующихся как совместным проживанием, так и взаимным уважением, и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчики не вселялись истцом в квартиру в качестве членов семьи собственника, семейные отношения с ними не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, однако, продолжают сохранять регистрацию по спорному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (ч.2,4 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации и они обращались с требованием о вселении в спорное жилое помещение, также не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически не проживающие, ограничивают права собственника данного жилого помещения истца ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в связи, с чем требования истца к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» N5242-1 от 25.06.1993 года и подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, однако регистрация в нем ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеющих основанного на законе или договоре права пользования данным жилым помещением, препятствует реализации указанного права истца, в связи, с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии их с регистрационного учета также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением для постоянного проживания у истца также отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 26.12.2022.