Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Баргузинскому РОСП УФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он не дополучил 50% своей пенсии по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указывает, что Баргузинским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с него взыскана сумма долга в размере 318 000 рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ производство по данному листу было прекращено. Также указал в иске, что в РОСП имеется производство в отношении ФИО3, в связи с чем он просил сотрудников РОСП изъять автомобиль и направить взыскание на него или передать в натуре взыскателю АО «Россельхозбанк», и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, то недостающую сумму взыскать с ФИО3, с которого также Баргузинским районным судом взыскана в его пользу сумма 150000 рублей. Считает, что ответчиками не надлежаще исполняются обязанности, а именно ему не направлены постановления, не даны ответы на обращения. Считает, что в первую очередь должны обратить взыскание на автомобиль, а не на пенсию должника. Указывает, что при исполнении необходимо оставлять сумму пенсии не ниже прожиточного минимума. Просит: а) признать действия (бездействия) административных ответчиков не законными в связи с не направлением в адрес истца всех постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; б) признать действия административного ответчика, не законными, в связи с изданием Баргузинским РОСП постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении взыскания на 50 % пенсии и не направлением взыскания и первую очередь на имущество должника; в) отменить постановление об обращении взыскания на пенсию, обратить взыскание (по долгам ФИО1) на числящееся за ним с 2017 года движимое имущество (автомобиль) и денежные средства, которые предназначаются к взысканию в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам с должника ФИО3; - вынести частное определение в адрес выше стоящего руководства административного ответчика, УФССП России по <адрес>, в адрес правоохранительных органов в отношении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителя ФИО2, иных виновных лиц этого учреждения, по их привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, использование системы видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам, своего представителя не направил.

Также суд, учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

Представитель административного ответчика Баргузинскому РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, являющийся одновременно представителем УФССП России по РБ по доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просит оставить без удовлетворения. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и другие документы в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Розыск должника производится только для исполнения и по заявлению взыскателя, а не для извещения. Кроме того о смене адреса, должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя. В целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Из ГИБДД поступил электронный ответ об отсутствии зарегистрированных прав на автотранспорт за ФИО1. Другого имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. По направленным запросам поступил ответ, что истец является пенсионером, в связи с чем вынесено Постановление об обращение взыскания на пенсию должника. О сохранении прожиточного минимума должник ФИО1 в РОСП не обращался, в соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о сохранении прожиточного минимума рассматривается только по заявлению должника-гражданина. В силу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. По настоящему исполнительному производству от ФИО1 не поступало письменных обращений о направлении взыскания на имущество – автомобиль. В ходе подготовки дела к слушанию ими направлено поручение в Прибайкальский РОСП о совершении исполнительских действий в виде ареста автомобиля. Данное транспортное средство не установлено, в связи с чем вынесено Постановление об объявлении розыска ТС. Исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 150000 рублей на исполнение в Баргузинский РОСП не поступал. Уже в ходе подготовки дела к слушанию было установлено о наличии такого исполнительного производства в Прибайкальском РОСП, куда было направлено Постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Кроме того, пояснила, что в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в Баргузинский РОСП поступило заявление ООО «Платан» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и предъявлен исполнительный лист № ФС №, а также определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318956,72 руб., а также судебных расходов в сумме 12389,56 руб., всего 331346,29 руб.

В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом - исполнителем были направлены запросы, а именно:- Банки: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»); - регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Росреестр, ИЦ МВД, Военкомат, лицензионно-разрешительные органы.

По полученным ответам из банков установлено наличие счета в ПАО «Сбербанк России», и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 7338,40 руб., которые перечислены взыскателю.

Иных сведений о счетах и имуществе должника не установлено, сведений в ЗАГС не имеется, транспортных средств и самоходных машин и техники не имеется, абонентом сотовых сетей не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Миграционной службы МВД по РБ должник по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

По данным ПФР ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление направлено в Пенсионный фонд с указанием производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень мер принудительного исполнения изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Последовательность применения мер принудительного исполнения указанная норма не содержит. Таким образом, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также с учетом прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производство, суд отклоняет.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в связи с ненаправлением ему копий постановлений исполнительного производства (о возбуждении, обращении взыскания на пенсию и др.), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку копии постановлений были направлены ответчиком по указанному в исполнительном документе адресу, а также посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Должник ФИО1 не уведомил взыскателя и Баргузинский РОСП о смене места жительства. При этом, согласно норм Закона об исполнительном производстве розыск должника для вручения указанных копий документов не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении места жительства должника (из административного искового заявления), все документы исполнительного производства направлены должнику по указанному им адресу.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь обратить взыскание на автомобиль, а не на пенсию должника, суд отклоняет, поскольку объем совершаемых исполнительных действий и их очередность, в соответствии со ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконном обращении взыскания на 50% размера пенсии, без учета требований о сохранении ему прожиточного минимума, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Административным истцом не предоставлены доказательства того, что до подачи данного административного иска, он направил заявление о сохранении прожиточного минимума в Баргузинский РОСП.

Вместе с тем, суд учитывает, что по заявлению ФИО1, поступившему в Баргузинский РОСП после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и направлены в органы пенсионного фонда и Сбербанк России.

По доводу об исполнительном производстве о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о наложении ареста на имущество автомобиль «Тойота Лит-АйсНоах», гос.рег.знак № с запретом совершать сделки по отчуждению автомобиля, цвет белый. В рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 об обязании возвратить ФИО1 автомобиль «Тойота Лит-АйсНоах» со всеми документами на него.

Из объяснения ФИО3 следует, что он готов передать транспортное средство ФИО1, однако ФИО1 отказался принять имущество, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в техническом неисправном состоянии, и что он желает получить транспорт в его первоначальном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, согласно которому направлено поручение в Прибайкальский РОСП о применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль. Из уведомления судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу должника автомобиль не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска автомобиля «Тойота Лит-АйсНоах».

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из полученного электронного ответа ГИБДД МВД следует, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Должник ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства с заявлением об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Лит-АйсНоах», принадлежащий ему на праве собственности и находящийся у ФИО3 не обращался. Более того, местонахождение автомобиля не установлено, ФИО1 данные о месте нахождения указанного автомобиля в службу судебных приставов не сообщил.

Кроме того, в ходе производства по настоящему административному делу установлено, что в производстве Прибакальского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО3

Таким образом, данные доводы суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершены необходимые действия для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, не допущено незаконных действий (бездействий) по исполнительному производству в отношении административного истца. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств действия (бездействия) ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя административными ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Баргузинскому РОСП УФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РБ об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Б. Доржиева

Копия верна: