судья Ярославцева К.В.

дело № 22-5007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

29 декабря 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 14 января 2023 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок отбытого наказания по приговору от 22 июля 2022 года с 9 августа до 14 сентября 2022 года и по приговору от 14 сентября 2022 года с 4 октября до 29 декабря 2022 года, а также времени содержания под стражей по приговору от 28 июля 2022 года с 28 июля по 8 августа 2022 года, по приговору от 14 сентября 2022 года с 14 сентября по 3 октября 2022 года и по настоящему делу с 29 декабря 2022 года до 14 января 2023 года из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что прохождение обучения и получение поощрений не являются обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение он был привлечен к работам по его благоустройству, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, соблюдает порядок отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает. Настаивает на том, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом была принята во внимание хорошая динамика в его исправлении. Учтено и мнение администрации колонии, охарактеризовавшей ФИО1 положительно.

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях и на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участвует, обучение не проходил, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи поддерживает.

За время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, но и поощрений не получал. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В связи с этим поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее об его стремлении к исправлению, что позволило бы применить к осужденному такую меру поощрения как замену неотбытой части наказания более мягким видом.

На недостаточное формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения указывает и то обстоятельство, что задолженность по исполнительному листу, связанная с компенсацией причиненного преступлением ущерба, ФИО1 не погашал, каких-либо мер для этого не предпринимал.

Именно тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Поэтому доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за отсутствия поощрений и непрохождения обучения нельзя признать состоятельными.

Получение осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, выводов суда не опровергают.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой его поведения и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись