Судья Чернявский Л.А. Дело №22-795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,
при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, по которому
ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 4 400 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Кузнецова А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 по приговору суда признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с декабря 2015 года по 26 мая 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Солодовниченко вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что арестованные автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 794 000 рублей могли быть конфискованы вместо предмета коммерческого подкупа, однако данное имущество зачтено в счет назначенного Солодовниченко наказания.
Обращает внимание, что при разрешении судьбы арестованных денежных средств в резолютивной части приговора некорректно указана их сумма, что порождает неясность при исполнении приговора.
Решение о конфискации телефона принадлежащего Солодовниченко считает немотивированным и из приговора не следует, что данный предмет использовался в качестве орудия совершения преступления.
Назначенное наказание Солодовниченко не связанное с реальным лишением свободы считает чрезмерно мягким, а назначенное дополнительное наказание не конкретизированным.
Просит приговор в отношении Солодовниченко изменить. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение Солодовниченко дополнительного наказания. Конфисковать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей соответствующей размеру предмета коммерческого подкупа. Исключить указание о конфискации телефона, вернув его по принадлежности Солодовниченко. Назначить Солодовниченко наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 20 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе в иных организациях на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих или иных организациях сроком на 2 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кузнецов А.В., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Солодовниченко в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Солодовниченко вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно являлся руководителем отдела связи, однако решение о проведении закупки принимается коллегиально, он никоим образом не влиял на принятие решений комиссией. При личных встречах с Свидетель №1 служебные вопросы не обсуждал, договоренностей с последним о передаче денег за заключенные договоры не имел, денег от Свидетель №2 не получал.
Вместе с тем, указанная осужденным версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он работал в «Ростелеком» и был знаком с Солодовниченко, который возглавлял отдел связи в «Севернефтегазпром». В конце 2015 года у него состоялась встреча с Солодовниченко, на которой последний поставил вопрос о заключении договоров на оказание услуг за вознаграждение в 10% от стоимости контракта. При этом Солодовниченко дал понять, что способен повлиять на принятие положительного решения. Он согласился. Вопросы оплаты обговаривали по Вайберу или Ватцапу. Он получал от Солодовниченко информацию о том, какие лучше предложения следует составить для «Севернефтегазпром». Деньги перечислялись на банковскую карту Свидетель №2, с которым он не знаком, но деньги точно доходили до Солодовниченко, поскольку последний сообщал об этом.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что работал техником связи в «Севернефтегазпром» и Солодовниченко был его непосредственным руководителем. В 2016 году Солодовниченко попросил его об услуге, дать реквизиты его банковской карты, сообщил при этом, что у него будет дополнительный доход, который он хочет скрыть от руководства. Он согласился. После чего на его карту каждый месяц с 2016 года по май 2021 года стали поступать денежные средства в размере от 90 000 рублей до 350 000 рублей. Все полученные денежные средства он снимал и передавал Солодовниченко. В июне 2021 года его доставили в ФСБ, после чего он понял, что деньги поступали за договоры с Ростелекомом.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшего, что инициатором услуг связи являлся Солодовниченко, на основании технических заданий которого, формировался бюджет закупок по направлению отдела связи. Также Солодовниченко составлял развернутое заключение с соответствующим обоснованием. Несмотря на коллегиальное принятие решений по закупкам, комиссия основывается на мнении Солодовниченко и если последний даст отрицательное заключение, то предложение даже не рассматривалось.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что при рассмотрении заявок комиссией, голос Солодовниченко был приоритетным, так как последний вел техническое сопровождение, то есть проверял на соответствие технических требований.
Протоколом обыска проведенного в офисе ОАО «Севернефтегазпром» из которого следует, что был изъят, в том числе, мобильный телефон Солодовниченко, в ходе осмотра которого обнаружена переписка: Солодовниченко с Свидетель №2 относительно поступления денежных средств на банковскую карту последнего; Солодовниченко с его супругой относительно встреч с Свидетель №1; Солодовниченко и Свидетель №1 относительно рабочих и не рабочих встреч.
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 оптического диска, содержащего аудиозаписи разговоров между Солодовниченко и Свидетель №2 относительно поступления денежных средств на счет последнего, а также о том, какие показания следует давать сотрудникам правоохранительных органов.
Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №2 и установлено, что в период с 28 апреля 2016 года по 26 мая 2021 года не него поступили денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей.
Распоряжениями начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ОАО «Севернефтегазпром» для подведения итогов конкурентной закупки о создании комиссии, в которые входил Солодовниченко.
Протоколами подведения итогов запроса предложений о рассмотрении заявок ПАО «Ростелеком» о предоставлении услуг ОАО «Севернефтегазпром» на различные суммы, согласно которых участник комиссии Солодовниченко всегда голосовал «за».
Приказом о принятии Солодовниченко на работу от 3 июля 2006 года на должность начальника отдела связи, должностной инструкцией, уставом ОАО «Севернефтегазпром», положением об отделе связи и информационных технологий.
Суд, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, признал их достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
Действия Солодовниченко квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Основное наказание Солодовниченко в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных и установленных законом.
Вид и размер наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.
Так, по смыслу ст.47 УК РФ лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено права занимать определенные должности либо права заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью
Суд, в нарушение указанных положений закона, назначив Солодовниченко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях, фактически запретил ему занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
При таких данных следует признать, что Солодовниченко назначено не предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание в связи с чем, указание на назначение осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, принимая во внимание совершение Солодовниченко коррупционного преступления, которое стало для него возможным в связи с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания, с учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Солодовниченко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров на поставку товаров и оказание услуг между юридическими лицами.
Приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.
Так, ст. 1041 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у осужденного имущества в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 8 ст. 204 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.
Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 101 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.
В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Солодовниченко, как верно отражено в апелляционном представлении, вопрос о конфискации денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не решен. При этом судом установлено, что Солодовниченко распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.
В соответствии со ст.ст. 1041, 1042 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного чч. 5 - 8 ст. 204 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Солодовниченко в доход государства 5 000 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.
Кроме того, по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и имеющие материальную ценность, подлежат конфискации.
Как следует из приговора, судом первой инстанции принято решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> принадлежащего Солодовниченко, как средства совершения преступления.
Вместе с тем принятое судом решение в данной части фактически не мотивировано.
При описании преступного деяния органом предварительного следствия и судом сведений об использовании Солодовниченко указанного мобильного телефона не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о конфискации мобильного телефона принадлежащего Солодовниченко необоснованным. Приговор в этой части также подлежит изменению. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный мобильный телефон подлежит передаче по принадлежности.
При этом неточное указание судом в резолютивной части приговора, при решении вопроса о снятии ареста с денежных средств в размере «семисот тысяч девяносто четыре тысячи рублей» вместо семисот девяносто четырех тысяч рублей, является простой технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность приговора и справедливость назначеного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 частично удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить указание о назначении ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях.
Назначить ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров на поставку товаров и оказание услуг между юридическими лицами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно.
Исключить указание о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и обращение его в собственность государства. Телефон вернуть законному владельцу ФИО2
На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 5 000 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи