Судья ФИО2 Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И..,
судей областного суда Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - «Kia Ceed» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 121200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию страховщику, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Агентство», которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое также было АО «МАКС» не рассмотрено.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 139000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32773/5010-008 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 209700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы за составление рецензии в сумме 3500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель АО «МАКС», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 209700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы за составление рецензии 3500 рублей, почтовые расходы в размере 771, 42 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6247 рублей.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и просил суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, была признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем 173441 0000010, государственный регистрационный знак <***>).
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в сумме 121 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также заключение ООО «Эксперт-Агентство» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 390200 рублей.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 139000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32773/5010-008 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, а также с целью проверки доводов потребителя и страховой компании была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Автономная Некоммерческая Организация «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».
Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате контакта ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 173441 0000010 г/н № и автомобилем Kia Ceed гос. per. знак У 199МХ30 могли быть получены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра в ООО «Эксперт - Агентство» №Э от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АО «Маке» № УАП- 511983 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением таких элементов как: камера заднего вида, замок двери задка, мотор стеклоомывателя задний, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве автомобиля Kia Ceed, в результате рассматриваемого происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 405000 рублей, с учетом износа и округления 330900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed до повреждения на дату ДТП составляет 1349000рублей, полная гибель транспортного средства автомобиля Kia Ceed не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился. Величина утраты товарной стоимости составила 12800 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и отсутствием оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты ФИО1 страхового возмещения, взяв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 209700 рублей.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в размере 95000 рублей (пункт 3 статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), снизив его в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части принятия за основу судебной экспертизы, несогласии с выводами судебного эксперта, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что, изложенные истцом доводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного и страховщика АО «МАКС».
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся разногласий относительно размера ущерба и относимости полученных повреждений автомобиля к данному ДТП, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение Автономная Некоммерческая Организация «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», мотивировав свои выводы о необходимости назначения такой экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда, экспертиза проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Отклоняя иные экспертные заключения, в том числе, заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по заказу финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что данными заключениями не была дана полная и надлежащая оценка повреждений транспортного средства истца, имеются смысловые противоречия в выводах, неверно определен характер повреждений деталей автомобиля, не учтены конструктивные особенности поврежденных деталей, заключение составлено на предоставленных материалах без проведения собственного исследования объектов экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в заключении учтены все повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в принятом по делу решении получило оценку и все экспертные исследования, в том числе выполненные экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, а также страховой компанией.
Отвод судебному эксперту стороной ответчика не заявлялся, недоверие судебному эксперту никак не обосновано, на заинтересованность эксперта в исходе дела не указано и таких мотивов страховщиком не приведено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, носят субъективный характер и подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканы судом необоснованно, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда А.М. Метелева
Э.А. Юденкова