Решение по делу № 2-7126/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-7126/2023

УИД:05RS0044-01-2023-000063-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Унцукульский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 815 808 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. 08 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW №, г.н.№, застрахованному в АО «Альфа Страхование». Истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 215 808 руб. 26 коп.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Скания №, г.н.№, собственником которого является ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 815 808 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. 08 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресам ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW №, г.н.№, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Истцом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 215 808 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Скания №, г.н.№.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и повреждениями, причиненные пострадавшему автомобилю.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, собственником транспортного средства Скания №, г.н.№, является ФИО2

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ННН № ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение требований закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в сумме уменьшенной на 400 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ранее поданных возражениях на иск, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Унцукульском районном суде Республики Дагестан ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в тот период работал в компании ООО «Авторейс» водителем, и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. Пояснил, что собственником транспортного средства Скания №, г.н.№, как и ООО «Авторейс», является ФИО2, на котором и лежит обязанность по возмещению данного ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с него, ссылаясь на положения ст.1068 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, виновником ДТП является ФИО4, а собственником транспортного средства Скания №, г.н.№, которым виновник управлял в момент ДТП – ФИО2

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН №. При этом, согласно протоколу проверки полиса ОСАГО, предоставленного в материалы дела, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, цель использования транспортного средства – личная.

Каких-либо доказательств того, что между ФИО4 и ФИО2 имели место быть трудовые отношения, либо, что автомобиль Скания №, г.н. №, был передан ФИО4 для осуществления трудовой деятельности, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в ранее представленном отзыве на иск указывает, что действительно является собственником транспортного средства Скания №, г.н.№, и передал его во временное пользование ФИО4, при этом трудовых отношений между ними не существовало, и передача транспортного средства осуществлена от физического лица к физическому лицу. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО4 в момент ДТП трудовой деятельности, а именно путевого листа, трудового договора и т.п.

Ответчик ФИО4 указывал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторейс», владельцем которого фактически является ФИО2

Однако, как видно из сведений о трудовой деятельности ФИО4, он действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авторейс», но с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Доказательств того, что до официального трудоустройства, ФИО4 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Авторейс», в материалы дела не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО4 не доказан факт осуществления трудовой деятельности в момент ДТП, то в силу ст.965 ГК РФ, ущерб, причиненный автомобилю BMW №, г.н.№, подлежит взысканию с ФИО4, как виновника ДТП, а также поскольку собственником транспортного средства также не представлены доказательства законной передачи ТС, то он несет наряду с водителем солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию солидарно денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 815 808 руб. 26 коп. (1 215 808,26 (сумма ущерба) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 также солидарно подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 358 руб. 08 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП в размере 815 808 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 358 руб. 08 коп.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 13.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева