УИД 74RS0017-01-2023-004003-08

Дело 2-3592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий должнику ФИО2

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № Также на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся иные исполнительные производства №, в том числе исполнительное производство №-№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 28017 руб. 77 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности, по которым – 278304 руб. 23 коп. По сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, за должником зарегистрированы объекты недвижимости: ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в общей долевой собственности на здание нежилое общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.50,65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласна с исковыми требованиями. Не возражает реализовать спорное имущество для погашения задолженности по исполнительным производствам. Кто является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ей не известно (л.д.58).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», АО КБ «Пойдём!», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64,66,69-70).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.32).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27505 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 512 руб. 58 коп. (л.д.42).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное № (л.д.39).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.14-21,22-27), ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования - для садоводства, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также объект недвижимости – ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в браке в спорный период не состояла, имущество не является совместно нажитым. В материалах дела имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Однако при установлении личности ответчик пояснила свое семейное положение – не замужем (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости объектов составила: земельный участок – 100 000 руб., нежилое здание – 80 000 руб. (л.д.11-13).

Из акта о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что в результате выхода на адреса <адрес> установить сособственника на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и здания в <адрес> не представилось возможным (л.д.10).

Задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству № (л.д.48-49) составляет 197 153 руб. 34 коп., остаток по исполнительскому сбору 20105 руб. 50 коп.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда.

В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку из совокупности материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, о чем она в установленном порядке поставлена в известность, обязанность по оплате задолженности по исполнительным документам должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 197 153 руб. 34 коп. (остаток задолженности), остаток по исполнительскому сбору 20105 руб. 50 коп. учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, непредоставление ответчиком доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателей и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №

Взыскать с ФИО2 № государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено 04.10.2023