Решение по делу № 2А-389/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>.

решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года

дело № 2а-389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 04 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2022 по 07.03.2023;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.11.2022 по 07.03.2023;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2022 по 07.03.2023;

-в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2022 по 07.03.2023;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2022 по 07.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Алапаевский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2361/2022, выданный 19.07.2022 мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк». 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 24.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-2361/2022, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125 327,99 руб., в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: <адрес>. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 26.05.2022 за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", АО "Почта Банк, Филиал Южный ПАО Банка "ФК Открытие", Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО). На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу ГИБДД от 02.11.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из информации предоставленной ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 18.01.2023 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. При выходе в адрес должника в <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также в Алапаевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.11.2022 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность составляет 95306,08 руб. В связи с чем, ответчик считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 24.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...>, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ № 2-2361/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 123 493,06 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: <...>.

На основании судебного приказа, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции.

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в банки, выехал по месту регистрации должника, для установления его имущественного положения.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2022 по 07.03.2023, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

По сведениям регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из сведений ИФНС следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

По результатам поступившего ответа на запрос в органы Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО2,<данные изъяты> места работы не имеет, социальную пенсию не получает.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено постановление обращении взыскания на заработную плату должника также являются необоснованными.

Сведения о супруге должника из органов ЗАГС не запрашивались судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, имеет задолженность по уплате алиментов в размере 95 306,08 руб.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 за период с 02.11.2022 по 07.03.2023, а также в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2022 по 07.03.2023 являются несостоятельными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки посредством межведомственного взаимодействия.

Из ответов на запросы следует, что на счетах ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в общей сумме 149,43 руб. (9,91 руб. + 29,52 руб. + 10,00 руб.+ 100,00 руб.).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.04.2023 следует, что с должника взыскано 2 214,44 руб., а остаток задолженности составляет 123 113,55 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 02.11.2022 по 07.03.2023 не имеется, так как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 выносилось постановление о временном ограничении должнику на выезд из Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время в счет погашения долга с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма в размере 2 214,44 руб.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева