Судья Пилипчук А.А. Дело № 33-2188/2023
№ 2-241/2023
67RS0012-01-2023-000211-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., возражения представителя Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области – ФИО2,
установила:
Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области обратилась с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, который на основании постановления Главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № 00558 от 25.09.2020 и договора № 51 от 25.09.2020 был предоставлен в аренду ФИО1, на основании его заявления. В ходе проведения прокурором Кардымовского района проверки, установлено, что заключение договора аренды земельного участка с арендатором, не являющимся юридическим лицом на бесконкурсной основе, является незаконным, в связи с чем постановление о предоставлении ответчику земельного участка в настоящее время отменено, однако недвижимое имущество истцу не возвращено.
Просила признать недействительным договор аренды № 51 от 25.09.2020 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между муниципальным образованием «Кардымовский район» Смоленской области и ФИО1 Истребовать из незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок (л.д. 4-6).
В судебном заседании суда перовой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Прокурор Кардымовского района Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Кардымовского района.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г. постановлено исковые требования Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды № 51 от 25.09.2020 земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Муниципальным образованием «Кардымовский район» Смоленской области и ФИО1
Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (л.д. 95-96).
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что с 2007 г. является индивидуальным предпринимателем. Указанный земельный участок ему был необходим, как индивидуальному предпринимателю, для размещения объекта местного значения – автопавильона. В администрацию о предоставлении земельного участка он обратился как индивидуальный предприниматель, однако по требованию истца заявление им подано как от физического лица. Считает, что договор аренды отвечает всем признакам легитимности, составлен и подписан сторонами, зарегистрирован, продолжительное время исполняется без каких-либо нарушений. За период аренды на выделенном земельном участке ответчиком проведены работы по его улучшению: проведено выравнивание рельефа, стало возможно парковать автобусы, ответчиком вносится арендная плата в размере и в сроки указанные в договоре. Нарушение законодательства при заключении данного договора было допущено со стороны истца. Полагает, что фактически земельный участок был предоставлен ему в аренду для целей предпринимательской деятельности, как юридическому лицу, что не нарушает требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что при установлении этих фактов, нарушенное право может быть восстановлено путем подписания дополнительного соглашения, с указанием ответчика, как арендатора в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 101-104).
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Отмечает, что заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта местного значения с индивидуальным предпринимателем закон не предусматривает (л.д. 120-121).
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области – ФИО2 с апелляционной жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами Смоленской области (л.д. 130).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав возражения представителя Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указан исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Кардымовский район» Смоленской области (л.д. 24-33).
18.09.2020 ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет данного земельного участка (л.д. 7).
Постановлением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № 00558 от 25.09.2020 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием - автомобильный транспорт, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в целях строительства объекта местного значения - автопавильона для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного сервиса (л.д. 8).
25.09.2020 между муниципальным образованием «Кардымовский район» Смоленской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № 51, на основании его заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 18.09.2020 (л.д. 7, 9-13).
Проведенной прокуратурой Кардымовского района проверкой в Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № 51 от 25.09.2020 заключен с арендатором, не являющимся юридическим лицом на бесконкурсной основе.
16.01.2023 прокурором Кардымовского района Смоленской области в адрес Главы Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 15-16).
Постановлением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № 0050 от 31.01.2023 отменено постановление Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № 00558 от 25.09.2020 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» (л.д. 17).
В этот же день, 31.01.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение 10 дней со дня получения уведомления возврата по акту приема-передачи спорного земельного участка (л.д. 18), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно ответу ФИО1 от 20.02.2023, ответчик считает требования Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области необоснованными и несоответствующими земельному законодательству (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен с арендатором, как с физическим лицом, без проведения торгов, что противоречит положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения такого договора для размещения объекта местного значения только с юридическим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Таким образом, ответчик не относится к числу лиц, которым предоставлено право на предоставление земельного участка для размещения объекта местного значения без проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 статьи 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорного земельного участка, и необоснованное предоставление его ответчику.
Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость реализации в данном случае публичной процедуры в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отсутствие доказательств ее соблюдения, суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.
Довод ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возможно заключение дополнительного соглашения с указанием его в данном статусе как арендатора, не может быть принят во внимание, поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическом лицом. При заключении дополнительного соглашения изменяются условия договора, но не могут быть изменены стороны договора.
Ссылка на добросовестное исполнение сторонами условий договора не свидетельствует о действительности соглашения, поскольку принцип «эстоппель» к спорным правоотношениям не применим, в противном случае это приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, т.е. фактически узаконит права ответчика на спорный земельный участок в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Довод жалобы о том, ответчиком произведены работы по улучшению земельного участка, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик в случае установления нарушения его прав действиями Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области не лишен возможности обращения с требованиями о взыскании убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023