РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Тимербекове К.А., с участием помощника прокурора Аббакумовской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/22 (УИД 77RS0031-02-2022-006838-22) по иску ФИО1 к ООО «МедТестКонсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медтестконсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать приказ № * от 04.02.2021 о прекращении трудового договора № * от 13.01.2021 незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Медтестконсалтинг» в должности менеджера по регистрации и сертификации медицинских изделий; взыскать с ООО «Медтестконсалтинг» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул начиная с 04.02.2021 по дату вынесения судом решения по 1 443,69 руб. в день; взыскать с ООО «Медтестконсалтинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом просила считать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений иска, пояснили, что уважительной причиной пропуска срока является обращение за медицинской помощью и нахождение на самоизоляции.

Представители ответчика ООО «Медтестконсалтинг» ФИО3,, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений иска не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагали приведенные истцом причины пропуска срока не уважительными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «МедТестКонсалтинг» и ФИО1 был заключён трудовой договор № *, согласно п.1 которого работодатель принимает на работу в ООО «МедТестКонсалтинг» по должности менеджера. П. 6.3.1 трудового договора установлен должностной оклад 20 000 руб. (Т-1 л.д. 134-136).

13.01.2015 ООО «МедТестКонсалтинг» был издан приказ № * о приёме ФИО1 в основное подразделение на должность менеджер, с тарифной ставкой 20 000 руб. (Т-1 л.д. 140).

Из информации содержащейся в акте от 29.01.2021 об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 29.01.2021 с 09-00 до 16-45, без объяснения причин. (Т-1 л.д. 178).

Также, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 ООО «МедТестКонсалтинг» были составлены акты об отсутствии работника на работе (Т-1 л.д. 182-185).

04.02.2021 ООО «МедТестКонсалтинг» был издан приказ № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за прогул подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ (Т-1 л.д. 186).

13.06.2021 в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая получена 28.06.2021 (Т-1 л.д. 194, 310, 311).

26.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО «МедТестКонсалтинг» с заявлением о внесении корректировки в трудовую книжку, а именно даты увольнения и основания увольнения (Т-1 л.д. 198).

Из ответа на обращение ООО «МедТестКосналтинг» от 30.07.2021 следует, что 28.07.2021 от ФИО1 поступило письмо, в котором находились новые больничные листы, трудовая книжка и заявлеие (Т-1 л.д. 199-200).

Согласно справки о среднем дневном заработке, средний дневной заработок ФИО1 за период с 04.01.2020 по 04.2021 – 1 443,69 коп. (Т-1 л.д. 233).

Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 разъяснено о необходимости выхода на работу 29.01.2021. Разрешение на уход в отпуск с 29.01.2021 по 11.02.2021 не получено и не согласовано. ФИО1 не явилась на работу 29.01.2021, 01.02.2021 и 02.02.2021. 04.02.2021 предложено представить документ, подтверждающий отсутствие на рабочем месте. Разъяснено, что в случае не предоставление документа, подтверждающего отсутствие на работе возможно увольнение за прогул (Т-1 л.д. 272-273, 304).

04.02.2021 был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника (Т-1 л.д. 299-300).

Также, в материалах дела представлены листки нетрудоспособности: 26.08.2021 и 31.08.2021 (листок нетрудоспособности № *); 26.11.2021 , 01.12.2021 и 05.12.2021 (листок нетрудоспособности № *), 09.11.2021, 16.11.2021 и 23.11.2021 (листок нетрудоспособности № *), 10.12.2021, 17.12.2021 и 24.12.2021 (листок нетрудоспособности № *), 09.02.2022 )листок нетрудоспособности № *), 07.01.2021 (листок нетрудоспособности № *).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая исковое требование о признании незаконным приказа об увольнении № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.02.2021, суд исходит из того, что факт дисциплинарного проступка имел место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены: дисциплинарные взыскания применены к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к её увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части признания приказа № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.02.2021 незаконным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец была уволена 04.02.2021, трудовая книжка получена 28.06.2021, с иском в суд обратился 06.04.2022, направив его по почте 30.03.2022, что подтверждается штампом экспедиции суда (Т-1 л.д.3, 46).

Следовательно, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, более года за защитой нарушенного права истец не обращалась, в то время как о возможном нарушении своего права она узнал в день получения трудовой книжки, то срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен.

Указание истцом на наличие уважительной причины пропуска срока, выразившейся в нахождении на листках нетрудоспособности, обращении за внесением изменений в трудовую книжку, нахождении на самоизоляции, суд находит несостоятельным, поскольку в перерывах между нахождением на листках нетрудоспособности препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Следовательно, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин в части признания приказа № * от 04.02.2021 незаконным, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем исковое требование о признании приказа № * от 04.02.2021 незаконным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными требованиями от требования о признании приказа об увольнении незаконным в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедТестКонсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева