№ 2-5531/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-006221-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5531/2022 по иску ФИО1 к Мишустиной Надежде Витальевне о взыскании долга по договору займа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мишустиной Н.В. долг по договору займа от 28.07.2020 года в сумме 5 000 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, госпошлину 23 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, в виде расписки, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала Мишустиной Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Мишустина Н.В. взяла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 14.08.2020 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 11.08.2022 года истец направил претензию о возврате долга, требования по которой не выполнены. В связи с чем, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги юриста, понесла расходы, для дальнейшей защиты прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что сумма займа не возвращена.

Представитель ответчика Мишустиной Н.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства получила. Также указала, что долг частично погашен в сумме 424 000 рублей, просит исключить из расчета 424 000 рублей, в остальной сумме долг признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.07.2020 года между ФИО1 и Мишустиной Н.В. заключен договор денежного займа (расписка), в соответствии с которым Мишустина Н.В. взяла в долг у ФИО1 5 000 000 (пять миллионов) рублей, на срок до 14.08.2020 года.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, Мишустиной Н.В. составлена собственноручная расписка о получении денежных средств.

Как установлено, до настоящего времени займ не возвращен.

Подлинник договора займа (расписка) находится на руках займодавца ФИО1 и приобщен к материалам дела (л.д.35)

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

Руководствовались статьями 408, 807, 808 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, а займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

При этом, суд учитывает, что доказательств безденежности договора займа не представлено, так как, Мишустина Н.В., подписав расписку о получении в долг 5000000 рублей на срок до 14 августа 2020 года, ответчик подтвердила получение ею денежных средств в указанной сумме и заключение договора займа.

Представленную истцом расписку суд оценил, как надлежащее доказательство факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, считая отсутствие необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Кроме того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, из чего суд делает вывод о том, что до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Ответчик представил приходный кассовый ордер № от 22.09.2020 года на сумму 424 000 рублей о переводе ФИО1 денежных средств на указанную сумму путем поступления на счета физического лица по вкладам физического лица.

Истец отрицал, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств по договору займа, указав, что перечисленные денежные средства были сняты Мишустиной Н.В. после вступления ею в права наследования после смерти матери. Стороны состояли в дружеских отношениях, истец разрешала ответчику пользоваться счетами, имело место оформление банковского счета Мишустиной Н.В., в том числе и на имя матери истца, от своего имени Мишустина Н.В. подписывала доверенности, банковские счета и договора. Истец разрешала снимать денежные средства с расчетного счета и направлять ей, что подтверждается договором банковского вклада, заявление на этот счет, платежные документы, аналогичный договор, заключенный ФИО1 и ее матерью. Ответчик сняла денежные средства со счета истицы и ей же направила. Это были ее денежные средства. Из представленного приходно –кассового ордера не следует, что эти денежные средства пошли в счет погашением займа.

При этом, сделать вывод о том, что вышеприведенные операции по счетам совершались во исполнение договора займа 28.07.2020 года, невозможно, поскольку целевое назначение денежных переводов неизвестно.

После предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция СОКА № на сумму 7 000 рублей по договору оказания консультационных услуг и составления искового заявления.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 200 руб. ( квитанция ПАО СБ от 16.08.2022 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мишустиной Надежде Витальевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Мишустиной Надежды Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> долг по договору займа от 28.07.2020 года оформленное распиской в сумме 5 000 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб., а всего 5 030 200 (пять миллионов тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.