Решение по делу № 02-9498/2024~М-8854/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0015-02-2024-017544-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9498/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЛЭКЛАЙН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЛЭКЛАЙН» о признании незаконным приказа №18 от 13.08.2024 года о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора с 14.08.2024 года, признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 30.07.2024 года №30/07-З, от 16.07.2024 год №16/07-З, от 18.07.2024 года №18/07-С, от 24.07.2024 года №24/07-С, от 01.08.2024 года №01/08-ДТ, от 06.08.2024 года №06/08-Д, от 10.08.2024 года №10/08-У, от 13.08.2024 года №13/08-ДТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2024 года он был принят на работу в ООО «СЛЭКЛАЙН» на должность водителя-экспедитора. При приеме на работу работодатель разъяснил условия труда: график работы 5/2. Рабочий день не будет превышать 16 часов в сутки. За работу, превышающую 8 часовой рабочий день, истцу будут доплачивать согласно трудовому законодательству. Истцу была установлена заработная плата в размере сумма 04.07.2024г. в 06:19 часов истцом был получен административный штраф за нарушение Правил дорожного движения (остановка в неположенном месте), после чего был привлечен к дисциплинарной ответственности, хотя дисциплинарного проступка не совершал. Штраф получен в связи с ожиданием разгрузки машины. Штраф был оплачен истцом работодателю. 12.07.2024г. истец получил штраф за превышение скорости на 20 км/ч, после чего истец был привлечен к административной ответственности в виде выговора, штраф оплачен истцом работодателю. 15.07.2024г. истцу была выдана заработная плата в размере сумма Однако условия труда значительно ухудшились. Рабочий день начинался в 04 часа утра, истец работал по 20 часов в день. У истца накопилась усталость, так как не всегда удавалось отдохнуть и поспать. Истец об этом ставил в известность логиста, но ничего не менялось. 17.07.2024 года истец получил штраф за превышение скорости на 20 км/ч, после чего работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, штраф был оплачен истцом работодателю. 21.07.2024 года истец получил штраф за несоблюдение разметки, после чего истец был привлечен к административной ответственности в виде выговора, штраф был оплачен работодателю. 06.08.2024 года в 04:30 истец совершил ДТП, в котором был признан виновным, за что истцу было назначено наказание в виде штрафа за несоблюдение дистанции. Штраф оплачен истцом. 12.08.2024 года истец был обвинен ответчиком в краже солярки. Истец просил провести проверку, так как отрицал кражу, проверка не проводилась, истцу сказали, что из его зарплаты вычтут ущерб, ему выплатят сумма и уволят с порочащей формулировкой. Приказом №18 от 13.08.2024г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец, считая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными, поскольку не нарушал трудовую дисциплину, вина истца во вменяемых ему нарушениях отсутствует, истец был уволен с нарушением норм трудового законодательства, обратился в суд настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 года между ООО «СЛЭКЛАЙН» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя-экспедитора с заработной платой сумма

О приеме работника на работу работодателем издан приказ № 18 от 21.06.2024 года. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21.06.2024 года.

Также 20.06.2024 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя и Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью.

Приказом № 16/07-З от 16.07.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило постановление об административном правонарушении №18810550240747258255 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф в сумме сумма оплачен истцом работодателю.

Приказом № 18/07-С от 16.07.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило постановление об административном правонарушении №18810550240749639062 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Штраф в сумме сумма оплачен истцом работодателю.

Приказом № 24/07-С от 24.07.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило постановление об административном правонарушении №18810550240724749430 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Штраф в сумме сумма оплачен истцом работодателю.

Приказом № 30/07-З от 30.07.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило постановление об административном правонарушении №18810550240730905694 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф в сумме сумма оплачен истцом работодателю.

Приказом № 01/08-ДТ от 16.07.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил расчет перерасхода дизельного топлива в размере 228 литров на автомобиль Донг Фенг, г.р.з. Р161ЕК977.

Приказом № 06/08-Д от 06.08.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка фио о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Донг Фенг, г.р.з. Р161ЕК977.

Как следует из докладной записки руководителя отдела эксплуатации транспорта фио, 06.08.2024г. в 04.47 часов водитель-экспедитор ФИО1 написал сообщение о том, что стал участником ДТП. Из постановления об административном правонарушении №18810077230020378866 от 06.08.2024г. следует, что водитель ФИО1 неверно выбрал дистанцию и совершил ДТП.

Приказом № 13/08-ДТ от 13.08.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил расчет перерасхода дизельного топлива в размере 93 литров на автомобиль Донг Фенг, г.р.з. Р161ЕК977.

Объяснительные записки истцом не представлялись, о чем ответчиком представлены Акты о непредоставлении объяснений.

Приказом № 18 от 13.08.2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения послужили приказы от 30.07.2024 года №30/07-З, от 16.07.2024 год №16/07-З, от 18.07.2024 года №18/07-С, от 24.07.2024 года №24/07-С, от 01.08.2024 года №01/08-ДТ, докладная записка фио от 06.08.2024г.

С приказом истец ознакомлен 13.08.2024г.

Оспаривая вышеуказанные приказы, истец указывает, что дисциплинарных проступков не совершал, а также не совершал каких-либо виновных действий, должностные обязанности выполнял надлежащим образом и в срок.

Как следует из приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, основаниями являлись постановления об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. Штрафы оплачены истцом работодателю своевременно.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25 апреля 2019 года N 1068-О, от 30 июня 2020 года N 1426-О, от 28 января 2021 года N 52-О, от 29 сентября 2022 года N 2271-О, от 27 октября 2022 года N 2859-О, от 21 ноября 2022 года N 3021-О и др.). Применительно же к определению круга лиц, которые в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности вправе требовать и принимать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение, а также составлять акты о его непредоставлении, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части шестой статьи 20 данного Кодекса права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (Определение от 29 марта 2016 года N 469-О).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу частей первой и второй этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Данное правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 8-О, от 26 января 2017 г. N 32-О и др.)

Суд считает, что ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления о необходимости предоставить объяснительные по факту нарушения трудовой дисциплины, послужившим основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а в дальнейшем увольнения. Объяснительные от истца также не отбирались. В приказах отсутствуют указания на то, какие конкретно пункты должностной инструкции были нарушены истцом.

Кроме того, как следует из объяснений истца 20.11.2024г. Почтой России он получил от ответчика пакет документов, в числе которых были приказы, о существовании которых истцу было неизвестно. Приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров №06/08-Д от 06.08.2024г., №10/08-У от 10.08.2024г., №13/08-ДТ от 13.08.2024г. истцу не вручались, объяснения перед применением дисциплинарных взысканий у истца не отбирались.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора при отсутствии нарушения Правил трудового распорядка и Должностной инструкции.

При этом штрафы оплачены истцом своевременно.

Также суд считает необходимым указать на то, что действия работодателя по изданию за короткое время восьми приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и затем увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являляется установление причин совершения дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не была соблюдена.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказах не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок ФИО1, а именно какие нормы законодательства, пункты, разделы локальных актов, должностной инструкции нарушены истцом, что не позволяет проверить правильность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе факт истребования с истца по всем вменяемым ему нарушениям, тяжесть проступка и его соответствие примененному взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.07.2024 года №30/07-З, от 16.07.2024 год №16/07-З, от 18.07.2024 года №18/07-С, от 24.07.2024 года №24/07-С, от 01.08.2024 года №01/08-ДТ, от 06.08.2024 года №06/08-Д, от 13.08.2024 года №13/08-ДТ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Оснований для признания незаконным приказа № 10/08-У от 10.08.2024 не имеется, поскольку какого-либо дисциплинарного взыскания применено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств, что данные обстоятельства были учтены при выборе меры дисциплинарной ответственности в отношении истца, а также наступление последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию является незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ, восстановлении на работе ФИО1 в прежней должности в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету о среднем дневном заработке работника среднедневная заработная плата истца составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.08.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере сумма (сумма * 75 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде выговоров от 16 июля 2024 года № 16/07-З, от 24 июля 2024 № 24/07-С, от 18 июля 2024 года № 18/07-С, от 30 июля 2024 года № 30/07-З, от 01 августа 2024 года № 01/08-ДТ, от 06 августа 2024 года № 06/08-Д, от 13 августа 2024 года № 13/08-ДТ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СЛЭКЛАЙН» № 18 от 13 августа 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ООО «СЛЭКЛАЙН» в должности водителя-экспедитора.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СЛЭКЛАЙН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЛЭКЛАЙН» (ИНН<***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья А.Р. Зотько