Дело № 2-313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 22 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица Товарищество собственников жилья «Карпинского, 112/1», Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда, указав, что является собственником <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки фильтра грубой очистки в <адрес> была залита <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.
Собственником <адрес> является ответчик.
Заливом квартиры было повреждено имущество согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено комиссией в составе рредседателя ТСЖ «Карпинского, 112/1», и ФИО3 причиной залива явилась поломка фильтра грубой очистки в <адрес>, что является зоной ответственности собственника квартиры, подтверждается Актом.
В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб на сумму 77 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить размер ущерба, понесенные расходы. Требование по настоящее время не исполнено.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 386,50 руб.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплата юридических услуг в размере 35 000,00 руб., оплачена государственная пошлина в размере 2519,00руб., понесены расходы на экспертизу в размере 12 000,00 руб., расходы на отправку телеграмм, претензии в размере 874,86 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 77 300,00 руб., судебные издержки в размере 50 405,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386,50 руб. до дня фактического исполнения обязательств прекращено.
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за качество запорной арматуры, выполнение технических требований при монтаже арматуры. Полагает, что затопление могло быть вызвано высоким давлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ "Карпинского, 112/1".
Третье лицо ТСЖ «Карпинского 112/1» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что фильтр грубой очистки установлен после отсекающего устройства, он в зоне ответственности собственника помещения многоквартирного дома.
Порыв, в результате которого была подтоплена квартира, принадлежащая истцу, произошел в зоне ответственности ответчика в результате неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию инженерных сетей. ТСЖ «Карпинского, 112/1» не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Третье лицо ООО «НОВОГОР-Прикамье» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании поясняла, что в данном случае ответственность за причинение ущерба истцу лежит на собственнике <адрес>, аварийных ситуаций в доме по <адрес>, перепадов давления не было.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.9-10/.
Собственником квартиры N 199 в указанном доме, расположенной над квартирой истца, является ФИО4, что также подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.6-7/.
Из акта, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Карпинского 112/1» ФИО5, собственника <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет затопления на <данные изъяты>, около 20-00 час. произошла протечка из <адрес>, расположенной выше. При протечке произошло намокание: 1)линолеум по всей площади квартиры, 2) намокание снизу двух диванов, 3) намокание низа платяного шкафа, 4)намокание обоев в местах протечки общей площадью 9 м2, 5) отслоение штукатурного слоя в с/у общей площадью 1м2 /л.д.10/.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Проспект», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила 77300,00руб. /л.д.40/.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба /л.д.57,58/. В добровольном порядке требование не исполнено.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт повреждения в своей квартире фильтра для очистки воды, при этом указав на ненадлежащее качество монтажа и самой арматуры, также полагая, что повышение давления подачи воды могло стать причиной затопления.
Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за находящееся в ее квартире оборудование, что не лишает ее права на обращение в суд с иском к иным лицам, изготовителю оборудования, подрядной организации, если она считает, что ее права были нарушены.
Отсутствие перебоев при подаче водоснабжения в многоквартирный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением ООО «НОВОГОР-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного сообщения также следует, что давление в сети водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ находилось в установленной норме /л.д.118/.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ее вины в причинении истцу заливом материального ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает заключение специалиста, представленное истцом. Выводы, к которым пришел специалист в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части заключения. В представленном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 77300,00 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда суд не усматривает, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате залива квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб в размере 77300,00 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина