Решение по делу № 2-115/2023 от 05.05.2023

Гражданское дело № 2-115/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-013385-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кимры 05 мая 2023 г.

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 112 574 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3451 руб. 49 коп., а также 4000 рублей – судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №* и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №*

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 512574,42 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 512574,42 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Scirocco государственный регистрационный номер №*, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ №* в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ущерб возмещен лишь частично в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Поскольку сверх лимита ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Рыбалка Д.П., ООО "АвтоГермес Балашиха".

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

От ответчика ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в кот ором также указано, что она признает требования частично на сумму указанную в заключении судебной экспертизы. А также просит снизить сумму судебных издержек понесенных за составление искового заявления и взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Установлено, что 13 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №*, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №*.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Scirocco государственный регистрационный номер №* что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ №* в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ущерб возмещен лишь частично в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 112 574 руб. 42 коп.

Поскольку сверх лимита ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вина ФИО3. в ДТП подтверждается документами, составленными по факту вышеуказанного ДТП, в том числе постановлением №* по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Кроме того вина ФИО3 не оспаривается и ею самой..

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что вины водителя «Lada Largus, государственный регистрационный номер №*, в совершенном ДТП не усматривается, каких-либо убедительных доказательств наличия таковой, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, вследствие чего нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер <адрес>.

Проверяя доводы о размере материального возмещения, суд исследовал акты осмотра транспортного средства «Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, сметы на ремонт, заказ-наряды, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512 574 руб. 42 коп.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта сторона ответчика не согласилась.

Для устранения возникших противоречий в рамках рассмотрения дела по инициативе ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21 марта 2023 г. N 79793, выполненному ООО ЭЮА Норма-Плюс, стоимость ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер №* с учетом износа составляет 420 721 руб.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, изложенный в акте экспертизы от 21 марта 2023 г. N 79793, соответствует фактическому размеру ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь - истец СПАО "Ингосстрах", возместил ущерб собственнику автомашины «Lada Largus», государственный регистрационный номер №* путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истцу перешло право требования возмещенного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована по договору серии ХХХ №* в ОАО «АльфаСтрахование», которое после наступления рассматриваемого страхового случая добровольно выплатило истцу 400 000,00 руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, суд за основу берет выводы судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в экспертном заключении от 21 марта 2023 г. N 79793 (420 721 руб.) и компенсационной выплатой страховой компании (400000,00 руб.) = 20 721 руб.

Таким образом, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены на 18,4%.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 821,63 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек за составление искового заявления истец представил договор на оказание юридических услуг №* от 01.04.2016 года, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», дополнительные соглашения нему, а также платежное поручение по оплате акта за подготовку исковых заявлений в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично суд, принимая принцип пропорциональности, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные за составление искового заявления в размере 736 руб.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы, изложенные в ней, были положены в основу решения суда.

Согласно счету №* от 21 марта 2023 года расходы на производство экспертизы составили 20000 рублей, которые до настоящего времени не возмещены.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден материалами дела, суд считает взыскать расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере 3 680 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» в размере 16 320 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 20 721 (двадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 821(восемьсот двадцать один) рубль 63 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей, а всего взыскать 22 278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 320 (Шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья С.В. Лефтер