72RS0013-01-2022-003500-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 21 июня 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4170/2022 по иску ФИО1 ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11, к ФИО1 ФИО12 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил :
ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2021 было принято решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО5, действующей в интересах ФИО6 и ФИО7, кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Впоследствии на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 02.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) с составлением акта описи арестованного имущества. Между тем, истец считает, что освобождению от ареста подлежат принадлежащие ее детям доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку обращение взыскания на всю квартиру приведет к ущемлению прав детей, как собственников этих долей, с которых решением суда не была взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору. Истец считает, что без согласия органов опеки и попечительства реализация всей квартиры с учетом долей детей на нее не может производиться судебным приставом-исполнителем, при этом дети не могут отвечать по долгам их родителей. Учитывая изложенное, ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие на праве собственности ФИО6 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также принадлежащие на праве собственности ФИО7 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
В судебном заседании законный представитель истцов ФИО6 и ФИО7 – ФИО5, одновременно являющаяся ответчиком, требования уточнила, в связи с чем просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие на праве собственности ФИО6 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер: №), а также принадлежащие на праве собственности ФИО7 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), настаивая на удовлетворении данных требований.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО8 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области – ФИО13 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <адрес>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени было принято по гражданскому делу № 2-201/2021 решение по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО7 и ФИО6, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 217-226).
Указанным решением, в частности, было обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 237 600 руб. Данное решение вступило в законную силу и в кассационном порядке отменено не было.
Из материалов дела следует, что на основании указанного решения, вступившего в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 02.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено (л.д. 117-146).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.03.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) с наложением на нее ареста (л.д. 13).
29.10.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена указанная квартира (л.д. 134-136).
Также, судебным приставом-исполнителем 22.11.2021 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении указанной квартиры (л.д. 141-142). До настоящего времени данные торги не состоялись, так как доказательств обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ФИО4 полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно арестовал всю квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), включив все данное помещение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2021, поскольку доли ее несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 не должны быть арестованы, так как с детей никакая кредитная задолженность не взыскана, при этом права детей, как сособственников указанной квартиры, будут нарушены в случае реализации с торгов всей квартиры.
С данными доводами суд согласиться не может.
Действительно, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 2/7 долей, а несовершеннолетний ФИО3 является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 10, 11, 15-20).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 данного Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как ранее установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на всю квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе и на доли ФИО6 и ФИО7, в связи с чем данная квартира должна быть реализована с публичных торгов как единый объект недвижимости, независимо от того, что в нем имеются доли в праве других лиц – ФИО6 и ФИО7
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на всю квартиру, не превысил свои должностные полномочия, а исполнял требование исполнительного документа об обращении взыскания на всю квартиру, обоснованно руководствуясь указанными нормами права.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решением суда обращено взыскание на всю квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с чем данное помещение, как единый объект недвижимости, должно быть реализовано с публичных торгов, оснований для исключения долей ФИО6 и ФИО7 в праве собственности на квартиру при реализации данного помещения не имеется, при этом судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на квартиру, действовал законно и обоснованно, тем более, что его действия в рамках исполнительного производства по наложению ареста на квартиру не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО5 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО15, к ФИО1 ФИО17 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 28.06.2022.