Судья: Гусакова Д.В.,
Дело № 33-30970/23 (II инстанция)
№ 2-1163/23 (I инстанция)
УИД 77RS0006-02-2022-014274-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,
судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2013 года за период с 18.08.2015 года по 09.09.2022 года в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013 года за период с 18.08.215 года по 09.09.2022 года в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 96 месяцев под 25,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 19.04.2022 года. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 26.11.2018 года в размере сумма Указанная задолженность была взыскана, кредитный договор не был расторгнут. 27.03.2019 года Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-686/2019. За период с 27.11.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу 07.05.2019 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просрочена задолженность в сумме сумма, то есть просроченные проценты.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 17.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 96 месяцев под 25,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 19.04.2022 года. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 26.11.2018 года в размере сумма Указанная задолженность была взыскана, кредитный договор не был расторгну. 27.03.2019 года Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-686/2019. За период с 27.11.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу 07.05.2019 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просрочена задолженность в сумме сумма, то есть просроченные проценты.
Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком были начислены проценты, в соответствии с условиями договора, на сумму основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность процентам в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления процентов, поскольку основной долг с процентами по кредитному договору был погашен полностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнял взятые на себя обязательства должным образом, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем Банк вправе был начислять проценты на сумму основного долга до даты возврата соответствующей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, напрямую затронули ответчика и препятствовали надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что отсутствие необходимых денежных средств у ФИО1 вызвано установленными ограничительными мерами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности представить в материалы дела контррасчет процентов по причине его мобилизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, полагает, что данные расчет правомерно положен судом в основу постановленного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: