Решение по делу № 12-175/2023 от 22.08.2023

УИД 71RS0009-01-2023-000783-72

Дело № 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

22 августа 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил :

постановлением главного государственного инспектора ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что действительно является собственником транспортного средства MAN TGA 18.430 4x2 BLS,

государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в момент совершения административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании ФИО6, что, по его мнению, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Доказательствами того, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя ФИО3 являются следующие документы:

договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи (п.18 Договора) от <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО6;

договор безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "РТ- Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС) о передаче бортового устройства <данные изъяты> для установки на транспортное средство MAN TGA 18.430 4x2 BLS, гос.номер <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>);

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от 28.11.2022г к договор безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>);

Акт передачи бортового устройства от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

страховой полис ОСАГО <данные изъяты> свидетельствующий о допуске к

управлению транспортным средством MAN TGA 18.4304x2 BLS, гос.номер

<данные изъяты> водителя ФИО6 и отсутствия допуска к управлению данным транспортным средством у ФИО3;

водительское удостоверение <данные изъяты> выданное на имя ФИО3, согласно которому он не имеет права управления транспортным средством МАН гос. номер <данные изъяты>;

товарно-транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которой именно ФИО6 осуществлял перевозку груза по маршруту <данные изъяты>;

транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>;

товарно-транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>;

транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>;

транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращает внимание суда на доказательства, которые он предоставил: договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи (п.18 Договора аренды) от <данные изъяты>, копии расписок по внесению ФИО6 арендной платы, которые, по мнению ФИО3, свидетельствуют об исполнении договора аренды. Считает, что данных о том, что договор аренды не исполняется, нет.

Одновременно ФИО3 полагает, что назначенное административное наказание в размере 350 000 рублей не соответствует принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Правонарушение совершено им впервые. Просит принять во внимание его финансовое и имущественное положение. Размер штрафа является для него непомерно высоким, у него имеются кредитные обязательства, также он является инвали<данные изъяты> группы.

Если суд придет к выводу о наличии его вины, просит применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, по адресу, указанному в жалобе, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя ФИО3 и ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от <данные изъяты> согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ФИО3 <данные изъяты>, жалоба на вышеуказанное постановление заявителем направлена в суд <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, следовательно, дело по жалобе ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью этой статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФИО1 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 ФИО1 закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования ФИО1 значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования ФИО1 значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФИО1 закона от <данные изъяты> №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов ФИО1 службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, <данные изъяты> в 08:53:42 по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, <данные изъяты> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАН 1932 TGM 18.430 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФИО1 закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <данные изъяты> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.76% (1,707 т) на ось <данные изъяты> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.207 т на ось <данные изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, не выдавалось.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> собственник указанного транспортного средства – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства МАН 1932 TGM 18.430 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период, включающий <данные изъяты> по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства МАН 1932 TGM 18.430 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/11-11-2022/200795115, дата поверки: <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит показания весов при взвешивании ТС, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до <данные изъяты>, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства МАН 1932 TGM 18.430 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство в составе 5-осного автопоезда двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у судьи не вызывают. Оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Доказательств оспаривания результатов взвешивания, не представлено, и оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется, что позволяет судье признать данное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер ЖГДК-005, не имеется.

Проверяя доводы жалобы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья исходит из того, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждении доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении и пользовании другого юридического лица, а не ФИО3, представлены:

договор безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС) и ООО «Тракт» о передаче бортового устройства <данные изъяты> для установки на транспортное средство MAN TGA 18.430 4x2 BLS, гос.номер <***> (Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом от ООО «Тракт» по доверенности действует ФИО2, а не заявитель (ФИО3);

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от 28.11.2022г к договору безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>), также заключенное между ООО "РТ- Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС) и ООО «Тракт» в лице ФИО2;

Акт передачи бортового устройства от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

страховой полис ОСАГО <данные изъяты> свидетельствующий о допуске к

управлению транспортным средством MAN TGA 18.4304x2 BLS, гос.номер

<данные изъяты> водителя ФИО6 и отсутствия допуска к управлению данным транспортным средством у ФИО3;

товарно-транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которой перевозку груза по маршруту <данные изъяты> осуществлял ФИО6;

транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>;

товарно-транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>;

транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>;

транспортная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- копии расписок ФИО3 о получении денежных средств от ФИО6 арендной платы.

Вопреки доводам заявителя, у судьи не имеется оснований для признания вышеперечисленных копий документов доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства МАН 1932 TGM 18.430 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении гр. ФИО6, они лишь свидетельствуют, что данным автомобилем на момент фотофиксации административного правонарушения ФИО6 им управлял, что не свидетельствует о том, что ФИО6 не состоял на период спорных правоотношений в трудовой деятельности с ФИО3, который согласно имеющимся в общем доступе информации является директором ООО «Тракт» (ИНН <данные изъяты>), вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Кроме того, представленные судье документы представлены в виде светокопий, должным образом не заверенных, что не позволяют судье признать их достоверными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, у судьи отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности по 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2, 3.3ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено.

Заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО3 и его имущественным положением, позволяющих назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вмененной нормой. Представленная копия справки об инвалидности ФИО3 (должным образом не заверенная), с учетом установленных судьей обстоятельств, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя. Наличие у заявителя кредитных обязательств документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты> либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Мамонова М.Н.