Дело № 2-1249/2025
75RS0023-01-2025-001628-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Черновский районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Рушкулец В.А.,
при секретаре Страмиловой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
установил :
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» (далее ООО «Создатели. Первый») с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Они, истцы, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. После приобретения указанной квартиры они заключили договор на ремонтные работы санузла. 27 ноября 2024 года, мастер, приступив к работе, выявил полное несоответствие стяжки пола нормам и требованиям. При встрече с представителем ответчика, последний согласился, что стяжку необходимо менять, взял на себя затраты на материалы и доставку до квартиры. Работу по устранению данного недостатка оплатили истцы в размере 11500 руб. затем недостатке в работе застройщика были обнаружены в санузле – слив канализационной трубы был расположен слишком высоко, что не позволяло обеспечить необходимый угол наклона сливных коммуникаций в ванной. На следующий день, после нанесения гидроизоляции на стены и пол, она начала отслаиваться, поскольку штукатурный слой стен, который произведен застройщиком, отказался низкого качества. После того, как застройщик был поставлен в известность о данной проблеме, он отказался её решать, ссылаясь на то, что нарушений при укладке штукатурки с его стороны не было. 31 января 2025 года в присутствии представителя застройщика была проведена экспертиза, в ходе которой выявлено нарушение штукатурного покрытия стен, но ответчик с экспертизой не согласился. Цена экспертизы составила 50 000 рублей. У истцов сдвинулись сроки ремонта, заселиться в квартиру они не имеют возможности и вынуждены снимать жилое помещение. В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки добровольно, истцы понесли расходы на устранение строительных недостатков, на приобретение строительных материалов, а также судебные расходы. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Создатели. Первый» в пользу ФИО1 денежные средства за услуги в размере 98900 руб., за приобретенные материалы в размере 60831,37 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину. Кроме того, просят взыскать с ответчика ООО «Создатели. Первый» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 50000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснили, что изначально, когда недостатки были обнаружены, застройщик обещал все исправить за свой счет, в последствии от устранения недостатков отказался. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебное заседание ответчик ООО «Создатели. Первый» не явился, представителя не направил, о рассмотрения дела извещены надлежаще. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенность ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на всех этапах строительства жилого многоквартирного дома осуществлялся комплекс проверочных мероприятий Строительного контроля и Технического надзора, объект капитального строительства построен согласно проектной документации, разрешением № 17-17-18-2024 от 28.03.2024 года, выданным Администрацией Тюменского района введен в эксплуатацию. Актом приема-передачи квартиры от 16.04.2024 года к ДДУ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана участникам долевого строительства без замечаний. До настоящего времени в адрес застройщика заявлений об обнаружении недостатков и требования их устранения не поступало. Размер представительских расходов значительно завышен, как и заявления к взысканию сумма компенсации морального вреда. Кроме того, рассмотрение искового заявления по месту нахождения истца, согласно закону о защите прав потребителя, является незаконным, ввиду применения между сторонами специального закона, а именно ФЗ № 214.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Создатели. Первый» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи, л.д. 14-22
Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вышеуказанному адресу передана застройщиком истцам, л.д. 26.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из заключения ООО «Экспертно-проектный центр «Номос», составленного по заказу истца, следует, что в ходе проведения исследований экспертами установлено расслоение и выпадение участков штукатурки стен санузла квартиры по адресу: <адрес> (потеря связности штукатурного материала), а так же не соответствие прочности штукатурки требованиям п. 7.4.18 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Прочность штукатурного покрытия санузла в соседней (по отношению к <адрес>, так же не соответствует требованиям п.7.4.18 СП 71.13330-2017, причиной возникновения недостатков штукатурке является поставка на строительную площадку некачественного готового штукатурного состава (нарушение технологии изготовления или транспортировки).
В связи с выявленными недостатками, истцы направили ответчику требования е возмещении затрат в размере 202 371,00 руб.
В ответ на обращение истцов от 06.03.2025 года, ООО «Создатели. Первый» отказало в удовлетворении требований, л.д. 35-36.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что после приобретения квартиры они заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в ходе проведения которых мастером были выявлены недостатки, для устранения которых они оплатили денежные средства на проведение работ в размере 98900 руб., что подтверждается распиской и справками о переводах. На приобретение материалов истцами затрачено 60831,37 руб., что подтверждается представленными платежными документами на указанную сумму, л.д.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком на стадии строительства жилого дома, в связи с чем, истцы, на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» (подрядчик), предметом которого является оказание подрядчиком работ по проведению строительно-технической экспертизы на спорном объекте, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки в виде трещин и отслоения штукатурного слоя, недостатков при монтаже и повреждений оконных, балконного и дверного блока.
Так, в ходе осмотра были обнаружены недостатки стен и перегородки, рещины на поверхности штукатурного состава на гипсовом и цементном вяжущем; трещины на поверхности штукатурного состава; отслоение штукатурного слоя от основания стены (воздушная прослойка), осыпание штукатурного слоя; отклонение от вертикали (стена) штукатурного состава более 3 (мм) на1(м) (и/или более 10мм на всю высоту). Полы (устройства стяжки) – просветы более 4(мм) м/у двухметровой рейкой и стяжкой пола; деформационные (температурно-устадочные) швы выполнены на глубину менее 1/2 толщины стяжки; не дозалита стяжка в углах помещений, а также вместе установки ограждения; трещины по стяжке; множественные мелкие бугры и неровности в районе прохода коммуникаций в санузле по полу; не убрана часть опалубки в санузле, л.д.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира передана ФИО1 и ФИО2 с недостатками, возникшими по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что у истцы вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в размере 159 731,37 руб. (98900+60831,37), которые согласно заявленным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в экспертизе не отражена стоимость устранения недостатков, в связи с чем, не представляется возможным установления обоснованности стоимости затрат, поскольку доказательств отсутствия недостатков, либо доказательств иной суммы, которая бы потребовалась на устранения недостатков, ответчиком не представлено.
Выводы заключения экспертизы, представленной стороной истцов, не оспорены и не опровергнуты. Иного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
После получения от участников долевого строительства заявления о наличии в квартире недостатков, ответчик не лишен был права самостоятельно организовать проведение экспертизы в целях определения стоимости расходов по их устранению, чего сделано не было.
Несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что рассмотрение искового заявления по месту нахождения истца, является незаконным, ввиду применения между сторонами специального закона, а именно ФЗ № 214, ДДУ предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в суд по месту регистрации застройщика, поскольку они не основаны на законе.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Доказательств того, что квартира истцами приобреталась для коммерческих целей, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Воспользовавшись своим правом альтернативной подсудности, истцы обратились в суд по месту своего проживания.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, заявленного в размере 50000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что подрядчиком в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли ответчика, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с исполнением условий договора подряда суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «Создатели. Первый» обязанности по возмещению причиненного истцам неправомерными действиями ответчика морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истцов о том, что ответчиком нарушены их права, как потребителей, в связи с чем, компенсация морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истцов, более года, невозможности использования жилого помещения по назначению, необходимости аренды жилья, принципов разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).
Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф размер которого, с учетом удовлетворенных в пользу истца ФИО1 требований, составляет 84 865,69 руб. из расчета: (159731,37 + 10000)*50%.
В пользу истца ФИО2 сумма штрафа составляет 5000 руб., из расчета: 10000*50%.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Доверенные лица» и ФИО1, в соответствии с которым оплачено 25000 руб.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, принятие решения в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств изложенных доводов.
Материалами дела подтверждены также расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., которое составлено в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8792 руб. (5792 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера)
При подаче искового заявления, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4826,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Создатели. Первый» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966,00 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» (КПП/ИНН <***>/7203506412) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №, СНИЛС №), стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 159 731,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84865,69 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 50 000,00 руб., услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 862,00 руб., всего 334 459,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» (КПП/ИНН <***>/7203506412) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, СНИЛС № 58), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., всего 15 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» Специализированный застройщик» (КПП/ИНН <***>/7203506412) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 966,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года