УИД: 52RS0№...-48

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный номер (марка обезличена), 2013 года выпуска.

(дата), указанный автомобиль был припаркован истцом в 07 час. 55 мин. около (адрес), по Звенигородскому переулку, в г. Н.Новгород, так как его рабочее место находиться по адресу г. Н.Новгород, (адрес). В месте парковки автомобиля не имеется дорожных знаков, запрещающих парковку, а также отсутствовали какие-либо знаки, ленты и т.д., предупреждающие о сходе снега и льда с крыши.

Около 9 часов 30 минут сработала установленная на автомобиле сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, припаркованному на том же месте, истец обнаружил на его машине повреждения от кусков льда, которые в большом количестве лежали вокруг машины и в салоне автомобиля. В результате падения с крыши (адрес), по Звенигородскому переулку, в г. Н.Новгород очень больших кусков льда, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, приборная панель, повреждены дворники, возможны повреждения, которых не видно.

Данный факт был зафиксирован сотрудником ОУУПиПДН ОП №... Управления МВД по ФИО3. По результатам проверки (дата) было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе официальному сайте «Реформа ЖКХ», управляющей организацией в отношении многоквартирного (адрес) по Звенигородскому переулку, в г. Н.Новгород является ответчик, который в силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ обязан осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом в соответчики с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи между и причиненными истцу убытками, а следовательно, именно ответчик является субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненному истцу.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 433 438 рублей 00 копеек.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Домоуправляющей (адрес)» в свою пользу материальный ущерб в сумме 433438,00 руб., расходы в размере оплаченной госпошлины 7534,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000,00руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суда взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила возложить на истца обязанность передать управляющей компании замененные в процессе ремонта детали, чтобы на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный номер (марка обезличена), 2013 года выпуска.

(дата), указанный автомобиль был припаркован истцом около (адрес), по Звенигородскому переулку в г. Н.Новгород.

В связи со срабатыванием сигнализации на автомобиле, истец выше на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения не него льда.

По факту причинения вреда его имуществу, истец обратился в ОП №... Управления МВД по ФИО3. По результатам проверки (дата) было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управление многоквартирным домом №... по Звенигородскому переулку в г. Н.Новгород осуществляет АО «ДК (адрес)», что следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком по делу.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений в результате завяленных событий и размер причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (марка обезличена), пострадавшего в результате падения льда от (дата), на дату происшествия, имевшего место (дата), определяется равной 175100 рублей с учетом износа, 287 936 руб. без учета износа. Повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (марка обезличена), зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе экспертного осмотра, в совокупности, по механизму следообразования, образуют единый комплекс следов, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Учитывая указанный принцип полного возмещения убытков, руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 287 936 руб.

При этом, поскольку с ответчика подлежит возмещению ущерб без учета износа транспортного средства, истец обязан передать АО «ДК (адрес)» замененные при ремонте автомобиля детали, чтобы не имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные соответствующей квитанцией и договором и без несения которых истец, обязанностью которого является указание цены иска при обращении в суд с соответствующими требованиями, было бы невозможно.

Суд не усмотривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, он не являясь специалистом в области оценки восстановительного ремонта автомобилей, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине ответчика повреждений его транспортного средства.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6079 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при рассмотрении данного дела ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уменьшило размер исковых требований, то излишне оплаченная госпошлины в размере 1455 руб. подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в возмещение ущерба 287936 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1455 рублей как излишне уплаченную.

Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения решения суда со стороны Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» передать последнему замененные в процессе ремонта автомобиля детали согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.