№№
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стариковой ТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответственность по ОСАГО у виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец лишен возможности обратиться за получением страховой выплаты. Вследствие отсутствия у собственника ФИО2 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Собственником автомобиля является ФИО2 С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составит 369 206 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. Таким образом, ФИО2 должна произвести <данные изъяты> выплату возмещения материального вреда в размере 369 206 руб., для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 369 206 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 730 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 184 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. При подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Направленное в адрес ответчика судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты>
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 369 206 руб.
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 369 206 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № не была застрахована по договору ОСАГО.
Сам по себе факт управления <данные изъяты> автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела доказательств того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника ФИО2 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, <данные изъяты> равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.
Учитывая, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> в результате действий которого причинен вред автомобилю истца, а также принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, с нее в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 369 206 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены <данные изъяты> денежные средства в размере 8 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг 40 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.
Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 184 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Стариковой ТА (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Стариковой ТА в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 369 206 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 184 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова