РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Михайловой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба

установил:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ответчики признаны виновными в совершении преступления, ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и Тaлащенко ФИО2 предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерaции. Главное управление МЧС России по <адрес> признано потерпевшим по делу. B отношении ФИО3 ФИО3 <ФИО>7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. B рамках уголовного дела гражданский иск o возмещении материального вреда не был заявлен.

B результате совершенного преступления ФИО1 c ФИО3 P.A., a затем c Тaлащенко А.Н. причинен крупный ущерб федеральному бюджету и ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» в размере 24082703,10 рублей, из которых 22624572,76 рублей Тaлащенко A.H. при организации и под руководством ФИО1

Вышеуказанный размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Просят суд взыскать c <ФИО>18 <ФИО>4 <ФИО>6 и ФИО3 в солидарном порядке в доход государства сумму материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в размере 1458130 рублей (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 34 копеек; взыскать c <ФИО>18 ФИО1 и ФИО2 <ФИО>5 в солидарном порядке в доход государства сумму материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в размере 22624572 рублей (двадцать два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек; взыскать c <ФИО>18 <ФИО>4 <ФИО>6 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 15490,65 рублей, взыскать c <ФИО>18 ФИО1 и ФИО2 <ФИО>5 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Представитель истца ГУ МЧС России по <адрес> и третьего лица МЧС <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 – <ФИО>11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель <ФИО>12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо <ФИО>13 в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование считает не подлежащими удовлетворению, ее представитель <ФИО>11 просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>» - ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ от <дата>)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что потерпевшими по уголовному делу признан федеральный бюджет и 1 отряда ФПС по Астраханской. На основании Положения o территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от <дата> N 217 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Главное управление МЧС России является юридическим лицом, имеет печать c изображением Государственного герба Российской Федерации и co своим полным наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии c законодательством Российской Федерации, в органах Федерального казначейства. За Главным управлением МЧС России закрепляется имущество на праве оперативного управления.

В соответствии c положением Приказа МЧС России от <дата> N 519 "О внесении изменений в Положение об организации и ведении гражданской обороны в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное приказом МЧС России от <дата> N 783" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 44074) правопреемство ликвидированных ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» и ФКГУ «Специализированная пожарная спасательная часть федеральной противопожарной службы по <адрес>» установлено Главному управлению МЧС России по <адрес>.

Ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника.

Приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанных с осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанных с осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

B отношении ФИО3 Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата>, приговор Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2 изменен: смягчено назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, смягчено наказание осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения апелляционная жалоба защитников - без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>, реализуя свой преступный умысел, находясь в здании ГУ МЧС России по <адрес>, в период времени ссентября 2010 года до <дата> вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением показать свои организаторские качества и способности, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, повышения престижа ГУ МЧС России по <адрес> путем достижения положительных результатов при проведении соревнований различного уровня по пожарно-прикладному и спасательному спорту, получения за это наград, поощрений и дальнейшего продвижения по службе, неоднократно давал устные незаконные указания начальнику 1 отряда ФПС по <адрес> ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, обеспечить дальнейшее начисление и оплату фиктивно трудоустроенным лицам, являющимся членами сборной команды ГУ МЧС России по <адрес>, заработной платы, премий и иных выплат как работникам 1 отряда ФПС по <адрес>, без фактического исполнения ими служебных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и трудовых договорах.

Кроме того, ФИО1 было указано ФИО3 на обеспечение в случае необходимости организации подбора новых членов сборной команды из числа лиц, занимающихся пожарно-прикладным и спасательным спортом, их последующего трудоустройства на должности пожарного или диспетчера пожарной связи в пожарно-спасательные части, являющиеся структурными подразделениями 1 отряда ФПС по <адрес>, расположенные на территории <адрес>, освобождения их от исполнения своих прямых служебных обязанностей, о начислении и оплате им заработной платы, премий и иных выплат без фактического исполнения ими должностных обязанностей.

После увольнения ФИО3 в здании ГУ МЧС России по <адрес> в период времени с сентября 2011 года до <дата> аналогичные незаконные указания давались ФИО1 устно ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника 1 отряда ФПС по <адрес>, а с <дата> до <дата> ему же как начальнику 1 отряда ФПС по <адрес>. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий подсудимых были существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по <адрес> и его структурными подразделениями в полном объеме своих основных функций, в том числе, по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников и работников, возрастанию нагрузки на лиц, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности. Кроме того, названные действия ФИО1,, выразившиеся в организации и руководстве злоупотреблением ФИО3 и ФИО2 должностными полномочиями повлекли также наступление тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по <адрес> в общем размере не менее 24082703,10 рублей. Действия ФИО2 злоупотребившего должностными полномочиями при организации и под руководством ФИО1, повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по <адрес> в общем размере не менее 22 624 572,76 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>г. в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 изменен: -считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации <ФИО>18 И.Ю., являющимся ветераном боевых действий; -смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев; -смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальном приговор, постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>г., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов- без удовлетворения.

При этом суд второй инстанции указал, что«1 отряд ФПС по <адрес>» финансировался за счет средств федерального бюджета и за счет дохода, полученного от иной разрешенной деятельности, самостоятельно определял порядок использования этих средств, соответственно, вопреки утверждению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов <ФИО>15, <ФИО>14, вне зависимости от дачи указаний вышестоящего органа о возврате денег в бюджет, крупный ущерб причинен именно федеральному бюджету и самому отряду <номер>, на финансирование которого и выделялись денежные средства за счет средств которых и был оплачен труд спортсменов фиктивно трудоустроенных на должности пожарных и диспетчеров.

Утверждение адвоката <ФИО>15 о том, что сумма крупного ущерба, причинение которого инкриминирован его подзащитному и осужденному ФИО2 не подтверждена ни одним заключением эксперта, противоречит положенным судом в основу приговора доказательствам, в том числе содержанию заключений экспертов, справок специалистов- ревизоров, анализ которых и позволил суду прийти к правильному выводу о причинении ФИО1,Ю. с другим лицом, а затем с ФИО2 крупного ущерба в размере 24082703, 10 рублей, из которых 22624572,76 рублей и ФИО2, оснований для проведения иных расчетов, на которых настаивает адвокат <ФИО>15, у суда не имелось.

При дальнейшем обжаловании, вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении федеральному бюджету и ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» материального ущерба, размер похищенных денежных средств установлен в рамках каждого конкретного эпизода, степень вины и сумма ущерба, причиненная каждым из осужденных в отдельности не установлена.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Согласно Постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> <ФИО>16 от 05.01.20220 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данного постановления, противоправные действия ФИО3 P.A. в виде принятия на должности пожарных и диспетчеров пожарной связи в пожарно-спасательные части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», расположенные на территории <адрес>, освобождению последних от исполнения своих прямых должностных обязанностей, a также производство оплаты заработных плат, премий и иных выплат как работникам ФГКУ «1 федеральной противопожарной службы по <адрес>» повлекли существенное нарушение, прав и законных интересов общества и государства выразившиеся в ненадлежащем обеспечении ГУ МЧС России по <адрес> и его подчиненными подразделениями в полном объеме своих основных функций, в том числе, по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техно- генного характера, подрыве боевой готовности подразделений, обеспечения пожарной безопасности на территории <адрес> в связи c отсутствием необходимого количества сотрудников и возрастанию нагрузки на лиц, фактически работающих и исполнявших свой служебные обязанности, a также существенное нарушение законных интересов организации и причинение материального ущерба ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» в общем размере не менее 1 460 130 рублей 88 копеек, израсходованных на оплату труда вышеуказанных фиктивно трудоустроенных лиц, не исполнявших своих служебных обязанностей. Опрошенный по данному факту ФИО3 P.A. вину в совершенном им совместно ФИО1 преступление признал полностью.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3.4, 6 Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 39-П).

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении <дата> N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отсутствии судебного акта по делу (обвинительного приговора) в связи с чем виновные действия не установлены, о не лишает истца права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО3, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что преступные действия имели место и совершены они были именно ФИО3, являющимся начальником 1 отряда ФПС по <адрес>.

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Следует отметить, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с указанным в постановлении размером ущерба ответчик согласился и его не оспаривал.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Довод ответчиков о том, что в сумму ущерба не должны включаться суммы налогов начисленные на заработную плату работников, а так же понесенные расходы связанные с оплатой командировочных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Фонд заработной платы уменьшается на всю величину необоснованно начисляемой заработной платы, включая ошибочно удерживаемый налог на доходы физических лиц и расходы по выплате командировочных, при этом для вмененного Ответчикам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не имеет значение имели ли обвиняемые или третьи лица возможностью распорядится данными суммами. Именно трудоустройство лиц на должности сотрудников ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» и выплата им заработной платы и иных выплат привело к образованию ущерба, при этом если бы виновные лица воздержались от противоправных действий данные бюджетные средства могли быть использованы на иные цели.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, принимая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиками преступления, был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит, а доказательств обстоятельств указанных в ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15490,65 руб., с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать c <ФИО>18 <ФИО>4 <ФИО>6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской федерации сумму материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в размере 1458130 рублей (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 34 копеек

Взыскать c <ФИО>18 ФИО1, ФИО2 <ФИО>5 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в размере 22624572 рублей (двадцать два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать c <ФИО>18 <ФИО>4 <ФИО>6, ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15490,65 рублей.

Взыскать c <ФИО>18 ФИО1, ФИО2 <ФИО>5 в солидарном порядке доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов