Судья Сиротин В.В. дело № УК-22-768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 июля 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Отрокова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Отрокова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 15 июня 2020 г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период со 22 января 2019 г. по 21 июля 2019 г. включительно и с 04 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу (15 июня 2020 г.) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 06 августа 2023 г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Отроков А.В. выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов осужденный и адвокат указывают, что судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом первой инстанции не было принято во внимание следующее:

-за период отбывания наказания состояние здоровья осужденного ФИО1 существенно ухудшилось, ему была установлена третья группа инвалидности, рекомендовано оперативное лечение. От всех лечебно-диагностических мероприятий он вынужден был отказаться вследствие их неэффективности в условиях лишения свободы;

-после принятия судом 02 декабря 2022 г. решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поведение ФИО1 улучшилось, он был награжден еще одной грамотой за призовое место в турнире по настольным играм;

-за период отбывания наказания к осужденному было применено четыре взыскания за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время все взыскания погашены, нарушения, аналогичные тем, за которые применялись взыскания, им не допускаются;

-отсутствие поощрений обусловлено невозможностью по состоянию здоровья трудоустройства ФИО1, привлечения его к выполнению работ без оплаты труда, прохождения им профессионального обучения, его участия в общественной жизни колонии;

-состояние здоровья осужденного объективно препятствует совершению иных действий, которые могли бы свидетельствовать о его исправлении.

В заключение авторы апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 04 февраля 2020 г. ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.

Из представленных материалов следует, что первоначально, с 10 июля 2020 г., ФИО1 отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, а 28 декабря 2020 г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В связи с заболеванием в исправительной колонии осужденный не трудоустроен и не привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 24 марта 2023 г., осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, но при этом на замечания реагирует правильно, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, проявляет уважение, участвует в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях (награждался почетными грамотами за участие в турнирах по настольным играм).

Одновременно в той же характеристике администрацией исправительного учреждения отмечается, что ФИО1 поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, отношения с другими осужденными не всегда строит правильно, выступает инициатором конфликтных ситуаций, в проводимых воспитательных мероприятиях, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, участвует нерегулярно, поощрений не имеет.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период отбывания наказания осужденным допускались нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, в части, устанавливающей запрет на занавешивание спального места, обязанностей по установленному образцу заправлять постель, носить одежду установленного образца. В связи с этим к нему 29 сентября 2020 г., 15 апреля 2021 г., 01 июня 2021 г. и 25 июня 2021 г. применялись меры взыскания в виде выговора.

В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает нецелесообразным.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления ФИО1, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что в период отбывания наказания ФИО1 поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, осужденный страдает рядом тяжелых заболеваний, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-