№ 2-35/2023

УИД № 44RS0001-01-2022-001166-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествие. Требования обоснованы тем, что 29 октября 2021 года в 15 часов 35 минут произошло ДТП на а/д Р-132 «Золотое кольцо» (адрес)) с участием а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО3, а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО4 Согласно Постановлению об административном правонарушении от 29.10.2021 г. виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключении. №06/11/2021 от 09.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 74 214,75 руб. Согласно приложению 3 к экспертному заключению, итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей исследуемого ТС, подлежащих сдаче, равна нулю. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит компенсации в размере 74 214,75 руб. 03.02.2022 г. между истцом и ООО «ЮФ «Пестерев и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб. В ходе работы по делу представителем истца была выполнена следующая работа: консультирование клиента, подготовлены и поданы исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство об истребовании доказательств по спору, оказаны иные юридические услуги. Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения №06/11/2021 от 09.11.2021 в размере 6 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 214,75, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2022 года наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований - 74 214,75 руб.

31 марта 2022 года определением Свердловского районного суда г. Костромы данное гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия, не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

С согласия истца дело по определению суда рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года в 15 часов 35 минут произошло ДТП на а/д Р-132 «Золотое кольцо» (адрес) ((адрес)) с участием а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО3, а/м *****, г.р.з. № под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства *****, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО5

Собственником транспортного средства *****, г.р.з. № является ФИО1

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области проведено административное расследование.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 29.10.2021 г. виновником в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем *****, г.р.з. № на момент ДТП, застрахована не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнении я своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Заочным решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № 2- 1814/ 2022 по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО2, ИП ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года установлено, что 27 октября 2021 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство *****, г.р.з № без оказания услуг по управлению и техническому содержанию. Срок действия договора определен сторонами с 27 октября 2021 года по 10 октября 2022 года. Судом также установлено, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие в момент ДТП документов на право управления транспортным средством, не привлекался он и к ответственности за угон автомобиля. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с копиями административного материала свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент описанного выше ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях (л.д. 93).

Суд полагает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства следует считать доказанными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Канцлер».

В соответствии с заключением №06/11/2021 от 12 ноября 2021 г. на основании произведенных расчетов получены следующие результаты: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления до сотен рублей) равна: 74 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления до сотен рублей) равна 74 200,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонт автотранспортных средств, осмотр транспортного средства был произведен.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 74 200,00 руб. (с учетом округления), заявлено ко взысканию 74 214, 72 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, с него подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

03.02.2022 г. между истцом и ООО «ЮФ «Пестерев и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022 г. (л.д. 29). В ходе работы по делу представителем истца была выполнена следующая работа: консультирование клиента, подготовлены и поданы исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство об истребовании доказательств по спору, оказаны иные юридические услуги.

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, проведенной работы по оказанию услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ФИО2 пользу ФИО1 в полном размере - 5 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец также понес расходы на составление экспертного заключения №06/11/2021 от 09.11.2021 в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2021 г. (л.д. 26).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 426 руб., соответственно, она также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 214,72 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426,00 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 87 640 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 21.02.2023.