АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

дело №11-31/2023 (№2-259/2022)

03 июля 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г.

установил:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 16.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217020, грз У №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21124, грз №, находящегося под управление Искандарова Р.З. Виновником ДТП был признан Искандаров Р.З., о чем составлен европротокол. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., вместе с тем, УТС выплачено не было. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 000 руб. 03.09.2019 ответчиком получена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб., расходы по оплате оценки в размере 4190 руб. 26.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере 4610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 341 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 900 руб., услуги независимой оценки в размере 4 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 200 руб., нотариальные расходы размере 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 341 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935 - 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217020, грз № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21124, грз №, находящегося под управление ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, о чем составлен европротокол от 16.03.2019.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,

23.04.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 591 от 23.04.2019.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 000 руб.

03.09.2019 ответчиком получена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2300 руб., расходы по оплате оценки в размере 4190 руб., что подтверждается платежным поручением № 791 от 13.06.2019.

26.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов № 1390/5-2-13.4, № 1399/5-2-13.3 от 17.06.2022, на поставленные судом вопросы не представилось возможным ответить.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» № 1231С-22, повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, облицовки заднего бампера (правая часть) автомобиля ЛАДА 217020, грз №, относятся к ДТП от 16.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217020, №, на момент ДТП, составляет 24500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком добровольно страховое возмещение в полном объеме и в надлежащие сроки не выплачено.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Однако, при исчислении суммы штрафа, подлежащего взыскания, суд неверно включил сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1950 руб. (3900 x 50%).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с отказом страховщика от доплаты страхового возмещения, сначала обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, то есть до момента вынесения последним решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца, как потребителя финансовых услуг, на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 4610 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 21 названного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что исковые требования имущественного характера в виде суммы страхового возмещения (3900 руб.), подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Обоснование незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

При таких данных суд основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1,А (паспорт №) расходов на составление экспертного заключения в размере 4610 рублей, штрафа в размере 2200 руб., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 1950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (№) о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 4610 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

справка: мировой судья Хусаинов В.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.