Решение по делу № 2-243/2023 от 16.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, участок № по уточнению местоположения границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу:<адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1222 кв.м. +-24 кв.м.

На основании мотивированного представления муниципального земельного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения законодательства ФИО1

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки, выезд которой был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка земельного законодательства, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности бетонным забором составляет 1222 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка 1222 кв.м. Площадь неиспользуемой части земельного участка, учтенного в ЕГРН, составила 111 кв.м., площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 111 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности 111 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 111 кв.м. ФИО1 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКК по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/МК/Ф-2020/849.

Постановлением УФСГРКК по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/МК/Ф-2020/849 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения законодательства ФИО1, которая проводилась в рамках муниципального земельного контроля.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от 03.11.2020г. установлено, что выездом на место 20.10.2020г. в период с 10-40 до 11-00 часов установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены, ограждение обследуемого участка не демонтировано, земельный участок площадью 111 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, не освобожден.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по освобождению самовольно запользованногоучастка, администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В ходе рассмотрения данного дела было организовано проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного по всему периметру бетонным ограждением, по результатам натурного обмера, составила 1208 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности измерений. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют друг другу. Неиспользуемая часть реестровой территории земельного участка № общей площадью 127 кв.м, запользованная часть фактической территории земельного участка №, общей площадью 113 кв. м. Так же экспертом установлено, что в границах запользованного земельного участка частично расположено каменное строение.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по приведению границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м, в соответствие со сведениями ГКН, а так же в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв. м, в границах согласно плану границ запользованной части земельного участка путем переноса ограждения земельного участка и установления его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН, и произвести демонтаж (перенос) части строения - хозблока с кадастровым номером 50-50/016-50/016/002/2015-9242.

ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО3 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, при котором кадастровым инженером не было принято во внимание заключение ООО НПП «РУМБ» и решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, ФИО1 не произвела согласование с администрацией Богородского городского округа <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, в которых указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит запретов на обращение в государственные органы по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка. Заключение ООО НПП «РУМБ» не является нормативным правовым актом обязательным для применения в рамках осуществления кадастровых работ. Согласование границ земельного участка граничащих с земельным участком находящимся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 названного закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1222 кв.м. +-24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выездом на место ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10-40 до 11-00 часов установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены, ограждение обследуемого участка не демонтировано, земельный участок площадью 111 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, не освобожден.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по освобождению самовольно запользованного участка, администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в Ногинский городской суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В ходе рассмотрения данного дела, судом быланазначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного по всему периметру бетонным ограждением, по результатам натурного обмера, составила 1208 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности измерений. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют друг другу. Неиспользуемая часть реестровой территории земельного участка № общей площадью 127 кв.м, запользованная часть фактической территории земельного участка №, общей площадью 113 кв. м. Так же экспертом установлено, что в границах запользованного земельного участка частично расположено каменное строение.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по приведению границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м, в соответствие со сведениями ГКН, а так же в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв. м, в границах согласно плану границ запользованной части земельного участка путем переноса ограждения земельного участка и установления его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН, и произвести демонтаж (перенос) части строения - хозблока с кадастровым номером 50-50/016-50/016/002/2015-9242.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Впоследствии указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО3 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный кадастровым инженером ФИО3

На основании представленных документов УправлениемРосреестра по <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет в отношении данного объекта недвижимости.

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в Ногинский городской суд с административным иском об оспаривании действий Управление Росреестра по <адрес> по внесению в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №а-3665/2022 в удовлетворении административного иска администрации Богородского городского округа <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия регистрирующего органа осуществлены в пределах своих полномочий и в соответствии с Административным Регламентом по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению № в результате проведенных исследований было установлено:

1) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует местоположению границ по актуальным сведениям ЕГРН и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

2) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3) сведения об утвержденном в установленном законом порядке проекте планировки территории и проекте межевания территории в отношении обследуемой территории в материалах дела и общедоступных источниках информации не представлены

Выявленные несоответствия выражены в виде смещения границ земельного участка по ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на юг на усредненное расстояние 4,2 м относительно фактического пользования.

Сравнительный анализ площади земельного участка с кадастровым №:

По состоянию на 2007 год

По состоянию на 2019 год

По состоянию на 2022 год

По фактическому пользованию

Погрешность вычисления

1222 кв.м

1220 кв.м

± 12 кв.м

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует площади по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах погрешности вычисления такой площади.

В составе кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:105 отсутствуют сведения о проекте планировки и межевании территории, утвержденного на момент постановки на кадастровый учет земельногоучастка. В материалах дела и общедоступных источниках информации также отсутствуют сведения об утвержденном в установленном законом порядке проекте планировки территории и проекте межевания территории в отношении обследуемой территории.

Определить и указать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:105 согласно проекту планировки и межевания, утвержденного на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, не представляется возможным.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен с нарушением законодательства:

п.24 раздела II приложения № Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592, в части необоснованности местоположения границ;

п.11 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в части пересечения уточняемых границ земельного участка с границами территориальных зон Ж-2 и Р-1.

На основании изложенного и согласно положениям ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в актуальных сведениях ЕГРН в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки необходимо привести местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, по состоянию до подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая ошибка отсутствовала.

Дополнительно следует отметить, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию до подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположено отключающее устройство газопровода - задвижка AVK (на чертеже № обозначено «ковер газораспределительной сети»).

В соответствии с рабочей документацией 602-3-2016.ГСН по объекту: газопровод высокого и низкого давления по адресу: <адрес>, Ногинскийрайон, земельный участок с кадастровым номером № проектирование и монтажные работы по газоснабжению объекта строительства ФИО1 в 2016 году были проведены исходя из ограждений, существующих на местности, без учета границ по ЕГРН, о чем свидетельствует графическая часть рабочей документации 602-3-2016.ГСН.

Отключающие устройство на газопроводе расположено в границах земельного участка Ответчика по ЕГРН, по состоянию до подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проектировании и выполнении монтажных работ по газоснабжению объекта строительства ФИО1 в 2016 году, не были учтены границы земельного участка Ответчика по ЕГРН.

Координаты характерных точек объектов, указанные в Решении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расположены на расстоянии более десяти километров от фактического расположения исследуемого земельного участка (см. стр.30 чертеж №).

При сопоставлении координат характерных точек объектов, указанных в решении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Заключением эксперта, положенного в основу решения руда, установлено, что в решении суда указаны неверные координаты характерных точек.

В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствует ссылка на рис 3 эксперта ФИО2 Однако, в составе представленного в материалах настоящего гражданского дела Заключения эксперта, рис 3 отсутствует.

Определить соответствуют ли границы земельного участка, установленным координатам в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не представляется возможным.

Исследования по поставленному вопросу были проведены в отношении земельного участка Ответчика - земельного участка с кадастровым номером №.

Исходный правоустанавливающий документ земельного участка с кадастровым номером № - Постановление Главы Территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о границах земельного участка, в том числе отсутствуют координаты характерных точек, геоданные в виде дирекционных углов (румбов) и длин линий, графическое изображение, текстовое описание и пр.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования было определено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, координаты характерных точек приведены в таблице № настоящего Заключения.

Из анализа построений, представленных на чертеже №, следует:

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует местоположению границ по актуальным сведениям ЕГРН и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие выражено в виде смещения границ земельного участка по ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на юг наусредненное расстояние 4,2 м относительно фактического пользования. В результате такого смещения образуется запользование земель неразграниченной собственности, площадью 103 кв.м, шириной от 4,0 м до 4,4 м.

На запользованной территории частично расположено хозяйственное строение в пользовании Ответчика. Площадь застройки такой части хозяйственного строения 22 кв.м.

В таблице № приведены координаты характерных точек области запользования земель неразграниченной собственности со стороны Ответчика исходя из сведений ЕГРН, по состоянию до подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В актуальных сведениях ЕГРН в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена реестровая ошибка.

Запользование земель неразграниченной собственности со стороны Ответчика не является следствием реестровой ошибки. Данное несоответствие образовалось по причине неверного закрепления границ на местности и последующей застройке земельного участка с кадастровым номером №.

Для справки: земельный участок с кадастровым номером № начал использоваться на местности не ранее 2010 года и после исходного предоставления в собственность ФИО5 в 2004 году и последующей продажи ФИО1 в 2009 году.

Реестровая и(или) техническая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году отсутствовали.

Сведения о методах и примененных средствах измерения при закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности (вынесении в натуру), в материалах дела не представлены.

Наличие ошибок в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в составе кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В результате такого смещения образуется запользование земель неразграниченной собственности, площадью 103 кв.м, шириной от 4,0 м до 4,4 м.

Ошибок в сведениях ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов, содержащихся в заключении №, составленном ООО «Группа компаний «Эксперт», установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № воспроизведенной на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в целях ее устранения, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, с исключением из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ этого земельного участка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Богородского городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о признании результатов межевания земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, уч. 2 по уточнению местоположения границ земельного участка недействительным.

Решение суда является основанием для исключения сведений об уточнении местоположения границ указанного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: