Судья Шрамкова М.Н. № 22-3983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

помощника прокурора Рогозина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Долгошеева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания являются необоснованными. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного в период отбывания им наказания, его активную позицию в участии в жизни отряда, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайство осужденного у суда не имелось. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Указывает, что судом не обсуждалась возможность замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы или ограничение свободы. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Долгошеев И.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Помощник прокурора Рогозин А.В., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Несмотря на то, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушителем порядка отбывания наказания не является, в целом характеризуется удовлетворительно за время отбывания наказания мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией учреждения, посещает; правила техники безопасности и правила пожара безопасности соблюдает.

Вместе с тем, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, в дисциплинарном порядке наказывался два раза, при отбывании наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> наказывался один раз, все взыскания в виде водворения в ШИЗО, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, в профессиональном училище при учреждении не обучается; культурно-массовые мероприятия, общие собрания осужденных отряда посещает, но не всегда делает должные, положительные выводы.

За период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, что свидетельствует о том, что активно к своему исправлению он не стремится.

Таким образом, положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене назначенного ему наказания более мягким, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, признается необоснованным, поскольку ходатайство рассмотрено всесторонне и объективно, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие правильного решения, в том числе данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

То, что судом не обсуждалась возможность замены наказания в виде лишения свободы непосредственно на исправительные работы или ограничение свободы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в настоящее время не имеется оснований для замены назначенного осужденному наказания любым более мягким наказанием.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев