Дело № 2-1316/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001491-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Мельник П.З.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1316/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 об обязании возвратить прожиточный минимум, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 об обязании возвратить прожиточный минимум, компенсации морального вреда, в котором просит: обязать выплатить ему 9323,08 руб. для обеспечения прожиточного минимума, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию нанесенного морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи от 14 июня 2023 года к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в Кинешемском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № 178304/22/37010-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области. Так же, в Кинешемском районном отделении судебных приставов на исполнении имеется исполнительное производство № 52944/23/37010-ИП, возбужденное 09.03.2023 на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2022 вынесено постановление по сохранению истцу прожиточного минимума на лицевом счете №, открытом в ПАО Сбербанк России.

27.04.2023 истцу была перечислена военная пенсия (единственный источник доходов) за май 2023 года. По постановлению судебного пристава - исполнителя ПАО Сбербанк денежные средства, превышающие на конец месяца величину прожиточного минимума, перечисляют в ФССП. Пенсию за май 2023 перечислили в апреле и ПАО Сбербанк ее перечислил в ФССП. В мае месяце истец остался без средств к существованию, о чем сообщил приставу-исполнителю. Так же попросил выполнить судебного пристава - исполнителя свою обязанность по сохранению ему прожиточного минимума. Свою обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права на реализацию минимальных базовых потребностей и обеспечение жизнедеятельности. Так же действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФССП России, ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Ивановской отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что с учетом удержаний из военной пенсии за май, ему осталось только 6000 рублей, вместо 15669 руб. После оплаты коммунальных услуг осталось 1800 рублей, на которые невозможно прожить целый месяц. Его семья питается за счет личного подсобного хозяйства (яйца, молоко, творог). При отсутствии денег он не мог сходить в общественную баню, купить комбикорм, купить ребенку мороженое, лимонад. Из-за переживаний у него расшатался и выпал зуб, повысилось давление, в результате чего пришлось обращаться за медицинской помощью. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, которая не работает, занимается домашним хозяйством. Другого источника дохода, кроме военной пенсии, у его семьи нет.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебных заседаниях, проходивших 28 июня 2023 года, 09 августа 2023 года, исковые требования не признал, пояснил, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 178304/22/37010-СД, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО5, в состав которого, на момент возникновения спорных правоотношений, входили исполнительные производства № 178304/22/37010-ИП и № 52944/23/37010-ИП. 26 октября 2022 года от ФИО2 в рамках исполнительного производства № 178304/22/37010-ИП поступило ходатайство о сохранении ему прожиточного минимума. Данное ходатайство было удовлетворено, 16.11.2022 вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума на лицевых счетах и направлено в ПАО Сбербанк Ивановское отделение. 08.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором также указано на необходимость сохранения должнику прожиточного минимума. 27.04.2022 на депозит судебных приставов поступили денежные средства в размере 50% от пенсии ФИО2 – 9323,14 руб. Разница между 100% пенсии и величиной прожиточного минимума была им высчитана и переведена взыскателю ФИО1, остальные денежные средства возвращены ФИО2 4-5 мая 2023 года на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства с лицевого счета ФИО2: 5484,48 руб., 2977,22 руб. и 861,44 руб., в общей сумме 9323,14 руб. Природа данных денежных средств была не указана, в связи с чем указанные денежные средства в день поступления были переведены взыскателю ФИО1 Полагает, что ответственность за правильностью удержания денежных средств должна нести финансовая организация, в которой находится лицевой счет должника, с его стороны денежные средства были перераспределены взыскателю законно. Со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между нарушенным правом и диагнозом, поставленным ему участковым терапевтом, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существовании, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализации его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом установлено, что в производстве Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 178304/22/37010-СД, в состав которого на апрель-май 2023 года (период рассматриваемых правоотношений) входили два исполнительных производства:

№ 178304/22/37010-ИП, возбужденное 26 октября 2022 года на основании исполнительного листа № серии №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда; предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование; должник ФИО2, взыскатель ФИО1; сумма взыскания 25000 рублей;

№ 52994/23/37010-ИП, возбужденное 09 марта 2023 года на основании исполнительного листа № серии №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера; должник ФИО2, взыскатель ФИО1; сумма взыскания 98530 рублей (л.д. 13-46).

В рамках исполнительного производства № 178304/22/37010-ИП 08.11.2022 через систему ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство ФИО2 о сохранении ему прожиточного минимума на лицевом счете № №, открытом в ПАО Сбербанк России (л.д. 18).

16 ноября 2022 года данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 было удовлетворено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которым постановлено: «В рамках исполнительного производства № 178304/22/37010-ИП сохранить прожиточный минимум на расчетном счете, указанном в заявлении» (л.д. 19).

25 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № 178304/22/37010-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23).

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым постановлено: «Заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно его заявления, к социально-демографической группе населения «Пенсионеры», удовлетворить» (л.д. 20).

В этот же день указанное постановление было направлено в Ивановское ОСБ ПАО «Сбербанк» и получено последним 13.12.2022 (л.д. 21).

08 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 178304/22/37010-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором указано на необходимость производить удержания ежемесячно с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (л.д. 24).

15 мая 2023 года исполнительное производство № 178304/22/37010-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства № 52944/23/37010-ИП 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО4 вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В указанных постановлениях указано на необходимость производить удержания ежемесячно с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (л.д. 31,33).

ФИО2 является военным пенсионером, пенсия начисляется и выплачивается Управлением военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ ПЦП ПАО «Сбербанк» операционного центра г.Самара.

Из ответа Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк на запрос суда следует: «08.12.2022 в Банк посредством системы электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % на общую сумму задолженности 26 724,74 руб., из которой 24 974,74 руб. - сумма основного долга и 1 750,00 руб. - сумма исполнительского сбора, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное по исполнительному производству 178304/22/37010-ИП. 15.05.2023 в Банк посредством ЭДО поступило постановление на отмену мер по обращению взыскания на доходы должника в отношении ФИО2, вынесенное по исполнительному производству № 178304/22/37010 - ИП. 30.03.2023 в Банк посредством ЭДО поступило постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50 % на общую сумму задолженности 98 530,00 руб., вынесенное по исполнительному производству № 52944/23/37010-ИП. В адрес Управления военных пенсий и компенсаций Операционного центра г. Самара не поступало требование о сохранение прожиточного минимума на доход военного пенсионера ФИО2 (л.д. 89-90).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2023 года на счет ФИО2 поступила военная пенсия в размере 18573,09 руб., из которой 9124,47 руб. было выплачено истцу, а 9323,14 руб. удержано по исполнительным производствам № 178304/22/37010 – ИП и № 52944/23/37010-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17804/22/37010-СД, при поступлении суммы 9323,14 руб. на депозит службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО7 6345,92 руб. было возвращено ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а 2814,47 руб. и 162,69 руб. переведено взыскателю ФИО1 (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74-79, 64-67).

03 мая 2023 года Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России» вновь были перечислены на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере: 5484,48 руб. (инкассовое поручение №), 2977,22 руб. (инкассовое поручение №) и 861,44 руб. (инкассовое поручение №), всего на сумму 9323,14 руб. (л.д. 68-70).

В этот же день 03 мая 2023 года указанные суммы были переведены взыскателю ФИО1 (л.д. 71-73).

Постановлением Правительства Ивановской области от 20.12.2022 № 777-п установлена величина прожиточного минимума в Ивановской области на 2023 год в расчете на месяц для трудоспособного населения - в размере 14572 руб., для пенсионеров в размере 11497 руб.

Согласно Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации составляет: для трудоспособного населения - в размере 15 669 руб., для пенсионеров в размере 12 363 руб.

Сведений о наличии у ФИО2 иных источниках дохода в ходе исполнительного производства установлено не было. Соответственно после всех удержаний из его пенсии за май 2023 года у него осталось 6345,92 руб., что менее установленного для пенсионеров прожиточного минимума, как по Ивановской области, так и по России.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ответчикам о возврате ему 9323,08 рублей, излишне удержанных в рамках сводного исполнительного производства № 17804/22/37010-СД для обеспечения прожиточного минимума на май 2023 года.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, удержанные у ФИО2 денежные средства в тот же день перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанной части военной пенсии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, произведенные в рамках исполнительных производств удержания в счет погашения имеющейся задолженности, не могут быть признаны и убытками должника.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права;

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества;

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Вместе с тем, неверное распределение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей критериям убытков применительно к рассматриваемому спору не отвечает.

Удержанные денежные средства были направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, обязательства по которым должником до настоящего времени не исполнены, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на государство ответственности за списание в рамках исполнительного производства со счета истца денежных средств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на соответствие действий государственных органов требованиям закона.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, неуказание правильных кодов в платежных поручениях Ивановского ОСБ ПАО «Сбербанк России» само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», следствием данных нарушений является нарушение права истца на правильное и справедливое исполнение требований исполнительного документа. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в установленном законом порядке, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных переживаниях, обусловленных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, повлекшими неправомерное удержание денежных средств, предоставляемых истцу в качестве пенсионного обеспечения, необходимого для его содержания и обеспечения жизнедеятельности как его, так и его семьи, нарушение права истца на правильное исполнение требований исполнительного документа, необходимость тратить личное время для защиты нарушенных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, допущенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 при удержании из его пенсии денежных средств в большем размере, чем предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя, оставление в распоряжении должника денежных средств в размере ниже прожиточного минимума в течение месяца явилось причиной нравственных и физических страданий истца ФИО2

Так, согласно сведений, представленных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», истец ФИО2 обращался в Наволокскую городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.». Судом также установлено, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства о физических и нравственных страданиях ФИО2 вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает в совокупности установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, незаконность действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по непринятию исчерпывающих мер, направленных на сохранение дохода должника в размере прожиточного минимума, что привело к незаконному удержанию из пенсии денежных средств в мае 2023 года; наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области и наступившими негативными последствиями, а именно наличие в распоряжении должника после удержаний из пенсии суммы значительно ниже прожиточного минимума 6345,92 руб., что в свою очередь существенно ограничивало возможности истца в приобретении необходимого минимума продуктов питания и средств гигиены для себя и своей семьи, форму и степень вины должностных лиц и меры, принятые ими для снижения (исключения) вреда, которые удовлетворив все заявления истца (по сохранению прожиточного минимума) мер по направлению соответствующих постановлений в компетентные органы и реальному их исполнению своевременно не предприняли; социальный статус пенсионера, размер пенсии, из которой производилось удержание в счет погашения задолженности, значимость размера пенсии в отсутствие иных источников дохода, изменение привычного образа жизни, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний; принципы разумности, справедливости, соразмерности, предполагающие, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, баланс интересов сторон, приходит к выводу, что с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, размер указанной компенсации сопоставим с уровнем ежемесячного дохода истца, что в свою очередь свидетельствует о значимости компенсации в указанном размере относительно обычного уровня жизни истца. Указанная сумма компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.