Дело № 2-3883/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-005644-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Балацкому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в размере 115 325 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 460 руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 115 325 руб. ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Выразил несогласие с размером заявленных требований, поскольку полагал, что в замене бампера не было необходимости, достаточно было произвести покраску. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, представлять не намерен. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в 18 часов 53 минуты по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Определением от 29.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

21.11.2024 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № договором предусмотрено, что страхование распространяется на случай ущерба и угона без документов и ключей, в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.11.2024 по 22.11.2025, страховая сумма составляет 300 000 руб.

ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила направить транспортное средство на СТОА для ремонта.

СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПМ-Авто».

Стоимость ремонта составила 115 325 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2025, ремонтным заказ-нарядом № ЗН0102346, счетом на оплату от 14.01.2025, счет-фактурой.

Ответчик в судебном заседании полагал, что при проведении ремонта, в замене бампера не было необходимости, достаточно было произвести окраску. Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчик не представил.

Истцом в опровержение позиции ответчика представлены пояснения, согласно которым решение о замене бампера принято в связи с тем, что характер повреждений (разрушение текстурированной части, глубокие задиры пластика) невозможно было устранить покраской. В подтверждение представлен акт скрытых повреждений № 1128, согласно которому бампер задний разрушен, текстурированная часть бампера разрушена, глубокие задиры пластика.

Согласно платежному поручению № 161015 от 05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ПМ – Авто» денежные средства в размере 115 325 руб..

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 4 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Балацкого ФИО7 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 115 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.. Всего взыскать 119 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.В. Гросс

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года