Дело №А-484/2023

18RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 27 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО4 Ю.В. о признании незаконным бездействия в части ненаправления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ».

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ЦДУ 87 190,44 руб.

Денежные средства в размере 3 356,37 руб в адрес административного истца не поступали, были направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец 5 раз направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении заявления с текстом «направить заявление на возврат денежных средств».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не направлены денежные средства корректному взыскателю АО «ЦДУ» не перечислены.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЦДУ ИНВЕСТ»

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В., заинтересованное лицо ФИО3, ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ЦДУ 87 190,44 руб.

Денежные средства в размере 3 356,37 руб в адрес административного истца не поступали, были направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП взысканные денежные средства в размере 3 356,37 руб., перечислил в адрес организации ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», которая не является стороной по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Исходя из положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов ФИО1, являясь главным распорядителем депозитного счета указанного отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям.

При этом в соответствии с положениями статьи 110 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей порядок распределения взысканных денежных средств, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ указано, что случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало верные реквизиты для перечисления денежных средств, наименование взыскателя однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.В. допустила нарушение в перечислении денежных средств взыскателю, перечислив их иному лицу.

Из совокупности приведенных положений следует, что если судебный пристав-исполнитель из заявления взыскателя и приложенных к нему документов не может точно установить реквизиты, по которым необходимо перечислить взысканные с должника денежные средства, он должен уточнить необходимую информацию у взыскателя, сообщив о поступлении денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. ФИО1 направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 ФИО1 направлено требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО4 Ю.В. о признании незаконным бездействия в части ненаправления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО4 Ю.В. о признании незаконным бездействия в части ненаправления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В. выразившееся в части ненаправления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ»

В удовлетворении заявленных требований обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.В. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 356,37 руб в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и перераспределения их АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.