Дело № 2-29/2025

45RS0008-01-2024-001056-69

45RS0008-01-2023-000727-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к Управлению Росреестра по Курганской области, ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:010502:304, регистрации права собственности на ? долю жилого дома на имя ФИО5,

установил:

ФИО1 подала в суд иск к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нотариусом не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли применительно к жилому дому с кадастровым номером 45:08:010502:384, площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, поскольку апелляционным определением Курганского областного суда от 17.07.2012 №33-1270/2012 государственная регистрация права собственности на данный жилой дом на имя ФИО4 была признана недействительной, при этом данным апелляционным определением суда было установлено, что фактически между ФИО4 и ФИО5 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, судом была признана недействительной и регистрация права собственности на данный жилой дом, площадью 120,6 кв.м., на имя ФИО5 В последующем иск о разделе имущества так и не был инициирован.

Также ФИО5 подала в суд иск к Управлению Росреестра по Курганской области, ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:010502:304, регистрации права собственности на ? долю жилого дома на имя ФИО5, указав в обоснование, что указанный жилой дом нажит в период брака с ФИО4, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ? от указанного дома является супружеской долей, земельный участок с кадастровым номером 45:08:010502:304, на котором расположен указанный жилой дом, незаконно был продан ФИО6 в 2014 году.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2023 иск ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был удовлетворен (дело №2-848/2023).

Указанное выше заочное решение суда от 03.08.2023 определением суда от 06.08.2024 было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.21-22 том 2).

Дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется, в отношении требований которой заявил о применении срока исковой давности. Настаивал, что какой-либо договоренности между ФИО4 и ФИО5 о праве пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> – не имелось. Объяснил, что ФИО1 намерена инициировать иск в суд о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования и о признании ФИО3 недостойным наследником.

ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Объяснила, что с ФИО4 у нее была устная договоренность о том, что при жизни он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Объяснила, что о своем нарушенном праве применительно к разделу данного жилого дома узнала в 2021 году, когда обратилась в УФССП России по Курганской области и узнала о смерти ФИО4

ФИО3, и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

От нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО2 явки нет, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Управления Росреестра по Курганской области явки нет, юридическое лицо извещено, представлен отзыв.

От третьего лица ФИО9 – явки нет, юридически извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 11.04.1973 по 10.07.2001 был женат на ФИО9 (в период данного брака рождены дети ФИО10 (ныне ФИО3) и ФИО11), с 30.08.2001 по 15.11.2006 состоял в браке с ФИО5, с 15.01.2016 по 23.07.2018 и с 24.08.2018 по дату своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с ФИО1 (л.д.120-122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Также, как видно из материалов дела, в производстве нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО2 находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заявления о принятии наследства подано 04.07.2019 ФИО3 (дочерью наследодателя) и 26.07.2019 ФИО1 (жена). Сын наследодателя ФИО11 24.07.2019 отказался от принятия наследства в пользу ФИО3 (л.д. 138 оборот, л.д. 139, л.д.146 оборот том 1).

Исходя из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости - на имя наследодателя ФИО4 зарегистрирован на праве собственности 06.06.2011 жилой дом с кадастровым номером 45:08:010502:384, площадью 131,3 кв.м., расположенный по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области на земельном участке с кадастровым номером 45:08:010502:304 (л.д. 143-145 том 1).

07.03.2024 нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО2 на имя ФИО3 выдано свидетельство №45АА1441525 о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли от ? доли на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер 45:08:010502:384) - л.д.205 том 2.

Также, как видно из материалов дела, 07.10.2011 ФИО4 обращался в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 о признании недействительным зарегистрированное на имя ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, указывая, что именно он (ФИО4) является собственником данного дома и земельного участка по указанному адресу, а также о том, что ему (ФИО4) стало известно о регистрации права собственности на дом на данном земельном участке на имя ФИО5, однако иного дома, кроме как принадлежащего ФИО4 на данном земельном участке не имеется (дело №2-2040/2011 – л.д.211-246 том 2).

В свою очередь ФИО5 в рамках дела №2-2040/2011 подавала встречный иск к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного на имя ФИО4 права собственности на жилой дом по адресу ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, указывая, что дом был выстроен в период брака, в связи с чем просила признать право собственности на данный дом по ? доле за каждым.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу №2-2040/2011 (в неотменённой части), а также апелляционным определением вышестоящего суда от 17.07.2012 №33-1270/2012 установлено, что фактически между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5 с 2008 года (с учетом решения суда от 27.07.2008 и определения вышестоящего суда от 25.11.2008 №33-2729/2008) имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома, расположенного по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, при этом дома по указанному адресу, зарегистрированные за каждой из сторон, площадью соответственно 131,1 кв.м. и 120,6 кв.м. – являются одним и тем же объектом. Постановлено, в частности, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО4 на жилой дом, площадью 131,1 кв.м., расположенный по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на жилой дом, площадью 120,6 кв.м., расположенный по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области.

Соответственно, с 17.07.2012 судебным актом зарегистрированное право собственности за ФИО4 на жилой дом, площадью 131,1 кв.м., расположенный по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области – признано недействительным. Более того, на указанную дату имел место неурегулированный между ФИО4 и ФИО5 спор о правах на данный жилой дом, т.к. ФИО4 считал себя единоличным собственником данного жилого дома, настаивая, что данный дом является его единоличной собственность, т.к. выстроен на его личные средства, в то же время ФИО5 настаивала, что дом выстроен в период их брак и на совместно нажитые средства.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Следовательно, в условиях признанной 17.07.2012 недействительной регистрации на имя ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, включение данного имущества в состав наследства возможно было только в судебном порядке.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства №<адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кетовского нотариального округа <адрес> ФИО2 на имя ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли от ? доли на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер 45:08:010502:384).

Также, как видно из материалов дела, исходя из описательной части определения Курганского городского суда от 08.02.2007 по делу №2-1142/2007 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО9 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в браке ФИО4 и ФИО9 был нажит комплект жилого дома из газобетона, состоящий из стеновых панелей в количестве 58 штук, который по соглашению между супругами перешел ФИО9, а в последующем в 2004 году ФИО9 продала данный комплект ФИО4, который не рассчитавшись за товар перевез комплект жилого дома из газобетона на земельный участок по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области. Указанным определением суда от 08.02.2007 по делу №2-1142/2007 между ФИО9 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязался в срок до 20.03.2007 выплатить ФИО9 за комплект жилого дома из газобетона 300000 руб. (л.д. 209 том 2).

ФИО5 настаивает на том, что жилой дом по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 45:08:010502:304, строился в период ее брака с ФИО4, и на совместные средства, кроме того, ею, ФИО5 привлекались на строительство заемные средства, в подтверждение чего представлены квитанции, договор на оказание услуг, расписки, договора займа, кредитные договора с договорами поручительства (л.д.174-202 том 1).

Также, исходя из объяснений ФИО5 от 20.06.2023 - после расторжения брака с ФИО4 в добровольном порядке была разделена квартира, раздел дома осуществлялся в судебном порядке в Кетовском районном суде, после дело рассматривалось Курганским областным судом, ФИО4 доказывал, что он строил дом после расторжения брака, она же (ФИО5) доказывала, что дом строился в период брака. После рассмотрения дела Курганским областным судом она (ФИО5) ввиду угроз ФИО4 об обращении к работодателю, приняла решение прекратить инициировать вопрос о разделе дома (л.д.204 оборот, л.д.205 том 1).

Рассматриваемым иском ФИО5 просит признать за собой право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района (ныне Кетовский муниципальный округ) Курганской области.

ФИО1 заявляет о применении срока исковой давности, указывая, что по состоянию на 2012 год ФИО5 было достоверно известно о предполагаемо нарушенном праве на ? долю данного жилого дома, однако иск о признании права собственности на ? долю данного жилого дома был инициирован ФИО5 лишь в 2023 году, т.е. спустя 11 лет.

ФИО5 не оспаривает того обстоятельства, что после расторжения брака с ФИО4 (15.11.2006) в спорном жилом доме проживал ФИО4, однако указывает о наличии договоренности с ним о том, что ФИО4 будет проживать в данном доме при жизни. Указывая, что о смерти ФИО4 ей стало известно в 2021 году из ответа УФССП России по Курганской области, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в 2021 году.

Представитель ФИО1 отрицает наличие какой-либо договоренности между ФИО4 и ФИО5 относительно порядка пользования спорным жилым домом.

Как было указано выше, исходя объяснений ФИО5 от 20.06.2023 - после расторжения брака с ФИО4 в добровольном порядке была разделена квартира, попытки раздела дома осуществлялись в судебном порядке в Кетовском районном суде, после дело рассматривалось Курганским областным судом, ФИО4 доказывал, что он строил дом после расторжения брака, она же (ФИО5) доказывала, что дом строился в период брака. После рассмотрения дела Курганским областным судом она (ФИО5) ввиду угроз ФИО4 об обращении к работодателю, приняла решение прекратить инициироваться вопрос о разделе дома (л.д.204 оборот, л.д.205 том 1).

Кроме того, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, иск же ФИО5 о признании за ней права собственности на спорый жилой дом подан 24.04.2023 (л.д. 100 том 1), т.е. спустя 4 года 1 месяц и 9 дней.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Исходя из материалов дела после расторжения брака между ФИО4 и ФИО5 единоличным пользователем спорного жилого дома являлся ФИО4, более того, исходя из материалов дела с 2008 по 2011 годы ФИО4 инициировались иски, направленные на создание препятствий ФИО5 осуществлять свои права в отношении этого имущества ( л.д.211-246 том 2).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 2008 по 2012 годы ФИО5 было достоверно известно о своем предполагаемо нарушенном праве со стороны ФИО4, считающего себя единоличным собственником спорного жилого дома, оснований полагать, что с 17.07.2012 (дата апелляционного определения №33-1270/2012) между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым домом, не имеется, более того, исходя из объяснений ФИО5 после 2012 года ею не инициировался вопрос о разделе спорного жилого дома, иск же о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома. Исходя из материалов дела, подан спустя 4 года 1 месяц и 9 дней после смерти ФИО4 То обстоятельство, что ФИО5 стало известно о смерти ФИО4 в 2021 году - юридического значения для дела не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до вынесения судом решения заявлен срок исковой давности и признания уважительной причины пропуска срока исковой давности оснований не имеется, суд приходит к выводу о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, суд не находит.

Также ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 45:08:010502:304 (л.д.44 оборот том 3), на основании которого 16.06.2014 зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок по ул. Береговая, 2 п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области от ФИО4 к ФИО6 (ныне ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., – л.д.130-131 том 1.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Само по себе предоставленное заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной не может влечь за собой удовлетворение такого иска в случае отсутствия возможности реального восстановления нарушенных прав этого лица.

Аналогичная правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 301-ЭС21-24961, от 05.03.2019 №11-КГ19-1 и др.

Поскольку в требованиях ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:010502:304, т.к. при данных обстоятельствах не усматривается наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО2 на имя ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли от ? доли на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер 45:08:010502:384).

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Росреестра по Курганской области, ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:010502:304, регистрации права собственности на ? долю жилого дома на имя ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

В полном объеме решение суда составлено 03.06.2025.