Дело № 10-5246/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Лепёхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лепёхина А.Г. поданной, в интересах осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Снят арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: жилое помещение площадью 23,7 кв. м., по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лепёхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Преступление совершено в период с 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепёхин А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», статей 7, 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 14 «Международного политического пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, ни органами предварительного следствия, ни судом достоверно установлены не были.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии преступления в действиях ФИО1, а приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей, а также доказательствах, которые не согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Отмечает, что уголовном деле отсутствует официальная позиция Министерства обороны РФ и запросы органов предварительного следствия в отношении предъявленного ФИО1 обвинения. Сведения из скриншотов Первого канала и других каналов, а также иные сведения распространённые ФИО1 судом не проверялись, отсутствуют сведения о полученной информации Первым каналом, сведения о том, можно ли доверять позиции Министерства обороны, а также проверялась ли их позиция не заинтересованным ведомством, таким как Следственный комитет.

Считает, что фактически ФИО1 осуждена судом за отрицание ей официальной позиции государственного органа. Однако за это не предусмотрена уголовная ответственность.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не отвечающим требованиям закона, вследствие чего не имеющим юридической силы, и которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом всех нарушений, указанных стороной защиты как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Указывает, что указание в рапортах сотрудниками ФСБ о том, что ФИО1 оппозиционно настроена по отношению к правительству и проводимой СВО не могут быть приняты как доказательство по делу, так как источниками информации ФИО1 являлись либо оппозиционные издания, либо издания и публикации, действия которых были направлены против СВО. ФИО1 доверяла данным источникам, доказательств того, что ФИО1 использовала сайт Первого канала в деле не имеется.

Полагает, что не может быть принято во внимание заключение психолого-лингвистической экспертизы, так как в её выводах указано, что автором текстов является ФИО1, однако стороной защиты неоднократно обращалось внимание на то, что ФИО1 не является автором текстов, так как они взяты из ссылок прикрепленным к текстам.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО1 о том, что она поверила посторонним источникам и опубликовала ссылки на эти источники и тексты из них, и необоснованно расценил их как способ защиты. Выводы этих источников были подтверждены ОБСЕ и ООН, что еще больше, по мнению стороны защиты, усиливает правдивость источников на которые сослалась ФИО1

Полагает, что позиция ФИО1 о том, что в её действиях не было умысла на распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а предъявленное обвинение, не нашло своего подтверждения, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию.

Просит приговор отменить, вы нести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ПАИ, выражая несогласие с доводами защитника, считая их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что в основу приговора обоснованы положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты тщательно исследовались в судебном заседании.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно не применены положения части 6 статьи 15, статей 53.3, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепехина А.Г. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденной. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что она не считала, эти сведения ложными, тем более, заведомо ложными. Источниками информации для неё являлись либо оппозиционные издания, либо издания и публикации, действия которых были направлены против специальной военной операции, она доверяла данным источникам и опубликовала ссылки на эти источники и тексты из них. Выводы этих источников были подтверждены ОБСЕ и ООН. Считает, что публикация ей информации, полученной из различных источников, не несет никакой общественной опасности, нет никакого преступления в том, чтобы публиковать на своей странице различные мнения, в том числе и своё собственное. На момент публикации постов и репостов, во всех открытых источниках информации России отражалась исключительно позиция Министерства обороны, государственных СМИ, её знали и видели все граждане России, а все другие источники информации постепенно блокировались. Она считала необходимым отражать на своей личной странице те фото, видеоматериалы, расследования, интервью и прочее из других источников, включая источники информации из других стран. Она читала иные источники информации, которые приводили факты, публиковали видеосъемки и иную информацию, доказывающую происходившие в <адрес> преступления. Также сообщила, что брифинги официального представителя Министерства обороны Российской Федерации и официальную публикацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице «Первый канал: новости, телепрограмма, прямой эфир», не видела, так как не смотрит телевидение.

Несмотря на позицию осужденной, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля БТА следует, что ФИО1 выкладывала посты в социальной сети, касающиеся проводимой специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации, она высказывалась о том, что против «вторжения Вооруженных сил Российской Федерации на Украину», за что она была заблокирована. Посты и репосты ФИО1 начала выкладывать около ДД.ММ.ГГГГ, может позднее. Позиция ФИО1 заключается в том, что она против «вторжения российских войск в суверенное государство – Украину, она против «захвата» украинских территорий Россией. Украина - независимое суверенное государство, а Россия не может с этим смириться. ФИО1 говорила, что ей стыдно, за действия России в отношении Украины и украинского населения.

Из показаний свидетелей ФАС и ДАВ следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена страница «https://vk.com/diondi», при осмотре которой были обнаружены публикации радикальной направленности. После были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое осуществляет управление данной учетной записью, была установлена ФИО1, ДАВ провёл оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого составил акт сбора образцов для сравнительного исследования.

Из показаний свидетеля ВАВ следует, что он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте». В начале апреля 2022 года он при просмотре новостной ленты, обнаружил пост пользователя «Dion Di» о событиях в украинском городе Буча, где автор проклинает «рашистов», утверждает о совершении убийств мирных граждан российскими военными. Так же в одном из постов говорилось, что пользователю «Dion Di» была известна официальная позиция Минобороны РФ, после этого данный пользователь разместил другие посты, в которых говорилось в том, что российские военные убивали мирных жителей, минировали их тела. Также были выложены фотографии российских военных, которые именовались автором как «нацисты».

Из показаний свидетеля КРА следует, что он является постоянным пользователем в социальной сети «ВКонтакте». Примерно 04 или ДД.ММ.ГГГГ при просмотре новостной ленты ему попался пост пользователя «Dion Di» о событиях в украинском городе Буча, где автор писал о том, что российские военные убивали мирных граждан на территории <адрес>. Он стал читать следующие посты, выложенные пользователем «Dion Di», то увидел, что пользователь «Dion Di» знал об официальном заявлении, официальной позиции Минобороны РФ о непричастности российских военных к убийствам мирных жителей в городе Буча, продолжал утверждать о том, что российские военные убивали мирных граждан как о факте.

Из показаний свидетелей БАА и НВЗ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудник ФАС вошел в социальную сеть «ВКонтакте», а затем на страницу «https://vk.com/diondi», всего осмотрено было пять публикаций, в которых содержалось негативное отношение автора публикаций к событиям на Украине. Далее они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». Сотрудник ФИО2 вошел на интернет-страницу «Первый канал. Новости», где ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация о том, что размещенные в сети Интернет фотографии и видеозаписи о том, что, якобы, российские военные расправились с мирными жителями в городе Буча, - это очередная ложь и провокация киевского режима. Публикация представляла собой официальную позицию Министерства обороны РФ.

Приведенные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, каковыми являются: рапорт заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и учетной записи в социальной сети «В Контакте» под именем «Dion Di» осуществила публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен вход в сеть Интернет в целях осмотра и фиксации информации, имеющейся на интернет-странице «Dion Di» социальной сети «ВКонтакте» по веб-адресу: «https://vk.com/diondi». На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия страница «https://vk.com/diondi» находится в открытом доступе для широкого круга лиц. В процессе осмотра указанной страницы обнаружены публикации и видеоматериалы, которые записаны на оптический диск; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен вход в сеть Интернет в целях осмотра и фиксации информации, имеющейся на интернет-странице «Первый канал: Новости. Видео. Телепрограмма. Прямой эфир» по веб-адресу: «https://www.1tv.ru». Данная страница находится в открытом доступе для широкого круга лиц; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что учетная запись в социальной сети «ВКонтакте» «Dion Di» https://vk.com/diondi» («https://vk.com/id18332366») зарегистрирована на телефонный номер +79514626422, владельцем которого является ФИО1; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос № P4HHQFQO из ООО «В Контакте», согласно которому адрес: dion di Dion Di (https://vk.com/id18332366) привязан к электронной почте E-mail: «nefedova_@mail.ru», к абонентскому номеру <***>. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:25 ч. IP регистрации: 83.142.161.175; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что ФИО1 использующая учетную запись социальной «ВКонтакте» «Dion сети Di» « https://vk.com /diondi» (« https://vk.com /id18332366»), придерживается радикальных оппозиционных и протестных взглядов, допускает системную критику в адрес государственной власти, правоохранительных органов, а также лиц, поддерживающих Президента Российской Федерации, в том числе до начала ведения специальной военной операции на территории Украины; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты публикации; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; результаты визуального отображения страницы «https://vk.com/diondi» и различных публикаций, о которых идет речь в акте сбора образцов для сравнительного исследования, а также видеозаписи, ссылки на которые размещены на осматриваемой странице; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку содержание указанных документов подробно приведено в содержании обжалуемого приговора, оснований для повторного их воспроизведения, суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает.

Вместе с тем, следует обратить отдельное внимание на содержании проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №, 1844/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в публикациях пользователя социальной сети «ВКонтакте» «Dion Di» на странице, имеющей электронный адрес: https://vk.com/diondi (https://vk.com/id18332366) содержится информация о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно:

- российские войска произвели отступление, отошли от некоторых населённых пунктов («Что стало всемирно известно (и наконец-то доказано) о происходившем в оккупированных рашистами населённых пунктах ПОСЛЕ отступления российских войск»), данная информация является нейтральной;

- часть российских военных оккупировала украинские населённые пункты («Что стало всемирно известно (и наконец-то доказано) о происходившем в оккупированных рашистами населенных пунктах ПОСЛЕ отступления российских войск»); данная информация является негативной;

- российские военные совершили преступления во время оккупации <адрес> («Ужасные доказательства российских военных преступлений, совершённых во время оккупации города»); данная информация является негативной;

- российские военные убивали мирных жителей («Минобороны России назвало сообщения об убийствах Российскими Военными мирных жителей в Буче «провокацией» и «постановкой»); данная информация является негативной.

Выявленные сведения представлены в форме утверждения о факте.

Пользователь социальной сети «В Контакте» «Dion Di» на странице, имеющей электронный адрес: https://vk.com/diondi (https://vk.com/id18332366), использует в своих публикациях эмоциональное психологическое воздействие и следующие приемы убеждающего психологического воздействия на адресата: аргументация к принятию предлагаемой автором точки зрения; разоблачение; позитивное предъявление автора адресату.

Коммуникативная цель исследованных текстов – формирование негативного эмоционально-смыслового отношения к российским военным, участвующим в специальной военной операции на территории Украины.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении исследуемого преступления, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Текст постановления о привлечении осужденной в качестве обвиняемой, а также содержание обвинительного заключения, отвечают требованиям, установленным статьями 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Позиция защиты об отсутствии возможности эффективно осуществлять свою защиту, ввиду того, что уголовном деле отсутствует официальная позиция Министерства обороны Российской Федерации и запросы органов предварительного следствия в отношении предъявленного ФИО1 обвинения, а также отсутствуют сведения о полученной информации Первым каналом, сведения о том, можно ли доверять позиции Министерства обороны, а также проверялась ли их позиция незаинтересованным ведомством, таким как Следственный комитет, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Содержание протокола судебного заседания, а также показания самой осужденной на досудебной стадии и её показания в суде, свидетельствуют о том, что сторона защиты осознавала характер предъявленного обвинения, в связи с чем, ей была избрана соответствующая тактика реализации имеющихся у них прав. Каких-либо данных, которые бы указывали на обратное, материалы дела не содержат.

Более того, сам текст обвинения, а также установленные судом обстоятельства, имеют свою привязку к датам совершения тех или иных действий, а также к документальному обоснованию этого, что указывает на наличие безусловной возможности для защиты своих прав осужденной.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о совершении преступлений. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением требованиями статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертов допустимым и положил его в основу приговора.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной.

В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку версии осужденной ФИО1 о том, что она не считала опубликованные сведения ложными, тем более, заведомо ложными, она доверяла данным источникам и опубликовала ссылки на эти источники и тексты из них, считая, что публикация ей информации, полученной из различных источников, не несет никакой общественной опасности, нет никакого преступления в том, чтобы публиковать на своей странице различные мнения, в том числе и своё собственное. Данные показания обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключением экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, информацию ФИО1 преподнесла неопределенному кругу лиц как достоверную, то есть правдивую и проверенную, не подлежащую сомнению, используя при этом в своих публикациях приемы убеждающего психологического воздействия на адресата, целью которых являлось формирование негативного эмоционально-смыслового отношения к российским военным, участвующим в специальной военной операции на территории Украины.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выразила свое субъективное мнение, а также что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на распространение заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил РФ являются необоснованными и опровергнуты исследованным в судебном заседании заключением эксперта №, 1844/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в публикациях пользователя социальной сети «В Контакте» «Dion Di» на странице, имеющей электронный адрес: https://vk.com/diondi (https://vk.com/id18332366) содержится информация о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, которая преподнесена в сообщениях в форме утверждения о факте. Пользователь использует в своих публикациях эмоциональное психологическое воздействие и следующие приемы убеждающего психологического воздействия на адресата: аргументация к принятию предлагаемой автором точки зрения; разоблачение; позитивное предъявление автора адресату, коммуникативной целю исследованных текстов является формирование негативного эмоционально-смыслового отношения к российским военным, участвующим в специальной военной операции на территории Украины, а не мнение, предположение, либо субъективная оценка автором неких событий.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной ФИО1 о формировании собственного мнения не исключают её вины, поскольку её мнение было публично распространено под видом достоверного.

При этом изложенные ФИО1 неограниченному кругу лиц сведения под видом достоверных фактов, не аналогичны тем, которые содержатся в представленных стороной защиты публикациях в средствах массовой информации, а утверждение ФИО1 о том, что она озвучила сведения из проверенных по её мнению источников средств массовой информации и умысла на совершение преступления, предусмотренного статьёй 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имела, поскольку полагала, что в результате опубликования ей указанных сообщений, правоохранительными органами будет проведено расследование, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, право на свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставят вопрос адвокат и осужденная, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о личности осужденной, не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенное преступление отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденной определён верно, обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденной и не является чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лепехина А.Г.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья