№ №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 18 августа 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТуранАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № П-32/20 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Данный договор является комбинированным, содержащим в себе как положения договора купли-продажи транспортного средства, так и договора аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.3 договора до момента оплаты покупателем 100 % цены договора к правоотношениям между продавцом и покупателем применяется правовой режим договоров аренды транспортного средства без экипажа: продавец за плату передает покупателю во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому обслуживанию, эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой груза. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. В момент происшествия данным автомобилем управлял ФИО2, который является сыном ответчика. ФИО2 признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 424 533 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 424 533 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 445 руб., почтовые расходы - 155 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.
При этом данный договор является комбинированным, содержащим в себе как положения договора купли-продажи транспортного средства, так и договора аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с п. 1.3 договора до момента оплаты покупателем 100 % цены договора к правоотношениям между продавцом и покупателем применяется правовой режим договоров аренды транспортного средства без экипажа: продавец за плату передает покупателю во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому обслуживанию, эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой груза.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. В момент происшествия данным автомобилем управлял ФИО2, который является сыном ответчика.
ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 424 533 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету. В оценке достаточно полно и всесторонне изложены выводы эксперта-техника со ссылкой на конкретные применяемые стандарты.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомашины независимым экспертом-техником, имел возможность присутствовать при проведении осмотра, однако, своим правом не воспользовался.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент заключения договора стороны претензий друг к другу по состоянию и качеству автомобиля не имели, автомобиль передан в технически исправном состоянии.
Согласно п. 7.1 договора покупатель обязан возместить продавцу причиненные убытки в случае хищения/гибели или повреждения транспортного средства.
Таким образом, как следует из письменных материалов дела, арендатором автомобиля являлся ФИО1 В период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Доказательств обратному, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением, которое не оспорено.
Причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором транспортного средства по его содержанию в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424 533 руб. подлежит взысканию с ответчика, как арендатора транспортного средства, нарушившего условия договора, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю третьими лицами, в частности ФИО4, также несет арендатор.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 7 445 руб., почтовые расходы – 155 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ТуранАвто» (№) сумму ущерба в размере 424 533 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 445 руб., почтовые расходы – 155 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова