УИД 23RS0024-01-2022-000162-93
К делу № 2-818/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «2» декабря 2022 года.
Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным завещания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным завещания,
Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истице родным отцом. Ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество.В реестре наследственных дел отображена информация об открытом наследственном деле №. Истица указывает, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО4 было составлено завещание, которым он все имущество завещает ее брату ФИО5
ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу, скончавшегося ФИО4, поскольку является его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.
Также ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что скончался ее брат ФИО5 и то, что в наследство от ее отца на основании указанного завещания им получены жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 822 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а впоследствии, после его смерти, вступили в наследство и зарегистрировали право собственности на указанное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО2
Истица считает, что составленное завещание является недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО4 как в силу возраста, так и в силу тяжелого заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям, не осознавал происходящего.
Далее истица указывает, что на момент смерти ФИО4, она имела право унаследовать в равных долях с ФИО5 имущество отца, то есть по ? вправе на указанное имущество.
Однако, о таких обстоятельствах и праве на наследство ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это она намерена реализовать свои права, принять наследство после смерти ее отца ФИО4. Как следует из выписок из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано на ФИО2, ФИО3, ФИО2
В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд признать недействительным завещание и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования подтвердил.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. А поэтому суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Нотариус Крымского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ст.1118 ч.2 ГК РФ «завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».
В соответствии со ст.1119 ГК РФ ч.1 «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно правилам ч.1 ст.1124 ГК РФ «завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…» часть 4 этой же статьи гласит о том, что «на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения..»
В силу ч.ч.1,2 ст.1125 ГК РФ «нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание».
С целью определить страдал ли ФИО4 по состоянию на 21 апреля 2011 года каким-либо психическим либо иным заболеванием, мог ли он по своему состоянию здоровья 21 апреля 2011 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения России.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 сентября 2022 года №432/3 комиссия пришла к выводу, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у ФИО4 в юридически значимый период составления завещания (21.04.2011) обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом, как указали эксперты, свидетельствуют данные в медицинской документации о многолетнем течении у ФИО4 генерализованного атеросклероза, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, наблюдавшейся на этом фоне дисцикуляторной энцефалопатии с экстрапирамидной недостаточностью, вестибулоатаксией, когнитивными нарушениями. Также указали эксперты, что примерно с лета 2014 года, на фоне прогрессирующего заболевания головного мозга, психическое состояние ФИО8 определялось нарастанием психоорганической симптоматики, он стал недоступен контакту, был дезориентирован в месте, времени, утратил навыки самообслуживания, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с чем, ставился вопрос об ограничении его дееспособности, 10.06.2016 года психиатром, был установлен диагноз: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями». Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние ФИО4 в интересующий суд период оформления завещания 21 апреля 2011 года, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО4 в юридически значимый период психических нарушений, его способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими 21 апреля 2011 года, не представилось возможным.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, что в период составления завещания завещатель ФИО4 не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.
Данное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы экспертов основаны на детальном обследовании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.
В судебном заседании было установлено, что обладая дееспособностью в полном объеме ФИО4 сделал завещательное распоряжение. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрировано в реестре №.
Наследник по закону ФИО1 обратилась в суд о признании завещания недействительным. Представитель истицы, поддерживая свои требования в судебном заседании пояснил, что в момент составления завещания в пользу сына ФИО5 ФИО4 не понимал значения своих действий в связи с его психическим состоянием. В обоснование своих требований истица иных доказательств о наличии у ФИО4 психического расстройства, не представил.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Таким образом, суд, оценивая и принимая во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, установил, что объективно определить психологическое состояние наследодателя на момент составления завещания невозможно, так как опровергнуть или подтвердить факт того, что на момент подписания завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия не было суду представлено доказательств того, что ФИО4 в момент подписания завещания не осознавал своих действий.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчики указали в своих возражениях, что истице стало известно о наличии завещания в пользу ФИО5 в марте 2017 года.
Однако, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства что ответчиками не представлено достоверных доказательств о пропуске истицей срока исковой давности, суд не может применить его в качестве основания отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания составленного 21 апреля 2011 года ФИО4 на все имущество в пользу ФИО5, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.
Судья